Ухвала суду № 60150987, 25.08.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2016 р.Справа№ 914/531/16

За заявою Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Львівської області по справі №914/531/16

за позовом: Фірми «ДСЛ Вуд ОУ», м.Еспо, Фінляндська Республіка

до відповідача: Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м.Сколе Львівської області

про стягнення 648992,38грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від заявника (боржника): ОСОБА_1 представник за довіреністю

від стягувача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№4032/16 від 11.08.2016р.) Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м.Сколе Львівської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду по справі №914/531/16 за позовом Фірми «ДСЛ Вуд ОУ», м.Еспо, Фінляндська Республіка до Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м.Сколе Львівської області про стягнення 648992,38грн.

Ухвалою суду 15.08.2016р. прийнято вказану заяву та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.08.2016р.

Представникам ссторін розяснено права, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник заявника (боржника) в судове засідання 25.08.2016р. зявився, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав повністю з підстав, викладених в ній. Просив заяву задоволити.

Представник стягувача в судове засідання 25.08.2016р. зявився, подав письмові пояснення (заперечення) (вх.№34226/16 від 25.08.2016р.), проти вимог заяви заперечив з наведених у них мотивів. У задоволенні вимог заяви просив відмовити.

Судом встановлено: предметом спору по справі №914/531/16 є повернення коштів попередньої оплати, перерахованих Фірмою «ДСЛ Вуд ОУ» Сколівському дочірньому лісогосподарському підприємству ЛГП «Галсільліс» на виконання умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу №20/12 від 20.12.2013р. Рішенням господарського суду Львівської області від 20.04.2016р. у вказаній справі позов Фірми «ДСЛ Вуд ОУ» задоволено повністю та присуджено до стянення з Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь позивача 648992,38грн. коштів попередньої оплати та 9734,89грн. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили, 10.05.2016р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ на його примусове виконання.

Проте, Сколівське ДЛГП «Галсільліс» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою (вх.№4032/16 від 11.08.2016р.), в якій просить визнати наказ господарського суду Львівської області від 10.05.2016р. про стягнення з Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь Фірми «ДСЛ Вуд ОУ» 648992,38грн. коштів попередньої оплати та 9734,89грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 04.08.2016р. між Фірмою «ДСЛ Вуд ОУ» (стягував, покупець), Сколівським ДЛГП «Галсільліс» (боржник, продавець) та фірмою «Новітек ОУ» (вигодонабувач) укладено додаток №6 до контракту №20/12 від 20.12.2013р., згідно якого сторони домовилися про повернення продавцем передоплати по контракту на рахунок фірми «Новітек ОУ». Заявник вважає, що оскільки заміна кредитора у зобовязанні є істотною обставиною, то стягувач позбавляється права вимоги до заявника (боржника), а тому наказ господарського суду Львівської області у справі №914/531/16 від 10.05.2016р. є таким, що не підлягає виконанню. Водночас, Сколівським ДЛГП «Галсільліс» до заяви долучено лише не завірену копію такого додатку, оригінал для огляду в судовому засіданні не надано, в той час, як стягувачем факт підписання зазначеного документу заперечено. Окрім цього, Фірма «ДСЛ Вуд ОУ», заперечуючи проти вимог заяви, звертає увагу на те, що позивача (стягувача) по справі №914/351/16 її правонаступником, у встановленому законом порядку, не замінено. Окрім цього, зазначає, що додаток №6 від 04.08.2016р. до контракту №20/12 від 20.12.2013р. оформлений лише українською мовою, в той час як основний договір (контракт) є двомовним, не відповідає вимогам ст.ст. 512, 513 ЦК України, відтак, не передбачає заміну кредитора у зобовязанні та іншим чином не припиняє виконання зобовязання за основним договором.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані ними докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про визнання наказу господарського суду Львівської області по справі №914/531/16 таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України. Як визначено ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до ч.4 ст.117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.3 Постанови №9 від 17.10.2012р. розяснено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті а саме: якщо його видано помилково; або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, заявник стверджує, що Фірма «ДСЛ Вуд Оу» позбавлена права вимоги, оскільки сторони, підписавши додаток №6 від 04.08.2016р. до контракту №20/12 від 20.12.2013р., домовилися про повернення продавцем передоплати по вказаному контракту в розмірі 27604,98 доларів США на рахунок фірми «Новітек ОУ». Суд звертає увагу на те, що саме по собі підписання сторонами такого додатку до договору не свідчить про заміну сторони у зобовязанні, встановленому рішенням господарського суду Львівської області від 20.04.2016р. у справі №914/531/16, її правонаступником, а відтак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які би свідчили про те, що обовязок Сколівського ДЛГП «Галсільліс» перед стягувачем відсутній повністю чи частково.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява Сколівського ДЛГП «Галсільліс» про визнання наказу господарського суду Львівської області від 10.05.2016р. у справі №914/531/16 таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» (вх.№4032/16 від 11.08.2016р.) про визнання наказу господарського суду Львівської області від 10.05.2016р. по справі №914/531/16 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Щигельська О.І.