Ухвала суду № 60150966, 30.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 922/5560/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників:

позивача (первісний позов) не зявився.

відповідача (первісний позов) ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.01.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 2075 Х\1-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 11 липня 2016 року у справі №922/5560/15

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Граніт, с. Рясне

до Приватного сільськогосподарського підприємства Патріот, с. Рясне

про стягнення 200733,47 грн.

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Патріот, с.Рясне

до Приватного сільськогосподарського підприємства Граніт, с. Рясне

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Граніт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" про стягнення 200 733,47 грн. збитків, у тому числі: 23109,10 грн. реальних збитків та 177 624, 37 грн. упущеної вигоди, завданих неправомірними діями відповідача щодо зайняття та обробки земельних ділянок, що знаходяться в оренді позивача, на підставі статей 22, 638, 1166 Цивільного кодексу України, статей 125, 152, 156 Земельного кодексу України та статей 13, 15, 18, 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

В подальшому, 20 жовтня 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Патріот" подало до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" (вх.42365), в якій просило визнати договори оренди землі від 27.10.2011 року та 08.11.2012 року, укладені між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Граніт" недійсними, посилаючись на те, що при укладанні спірних договорів оренди не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору; земельні ділянки, які є предметом спірних договорів оренди землі, по факту передані не були, акти прийому - передачі підписані між сторонами не були; відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів паспортизації земельної ділянки; відсутні докази сплати орендної плати на виконання спірних договорів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2015 року первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" 200733,47 грн. збитків, у тому числі 23109,10 грн. реальних збитків та 177624,37 грн. упущеної вигоди. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" судовий збір у розмірі 3011,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою ПСП "Патріот" Харківський апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 09.02.2016 року, вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №922/5560/15 та рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області (новий розгляд) від 11 липня 2016 року у цій справі (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні як первісного позову, так і зустрічного позову повністю.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 11 липня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями щодо самовільного зайняття та обробки земельних ділянок. Вважає, що судом першої інстанції взагалі не досліджено та не враховано обставини, які підтверджують наявність реальної можливості Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" отримати розрахований неодержаний дохід за умови відсутності порушень з боку відповідача.

Посилається на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доказам по справі, які в сукупності, разом з дослідженими доказами дають можливість встановити: наявність у позивача реальної можливості обробляти орендовані земельні ділянки та отримувати прибуток від продажу зернових; сам факт самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок; вжиття позивачем усіх можливих заходів щодо усунення свого порушеного права та отримання реального доходу.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем доведено факт самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами 6322685000:02:002:0604 та 6322685000:02:002:0605 відповідачем, доведено факт завдання та розмір завданих збитків, а також причинно-наслідковий звязок між цими фактами, а натомість, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутності його вини у завданні збитків Приватному сільськогосподарському підприємству "Граніт"

Відповідач за первісним позовом вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Патріот" жодних дій, які б свідчили про фактичне використання земельних ділянок - не вчиняло, як відносно посадових осіб Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" так і ОСОБА_3 кримінальні провадження не здійснювалися.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що надані позивачем, на його думку, докази вчинення правопорушення відповідачем: матеріали кримінальної справи, посилання на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі №622/772/14-ц, як на доказ самовільного зайняття земельних ділянок, листи Управління агропромислового розвитку Золочівської районної державної адміністрації від 19.08.15 та 11.11.2015 є недоречними, оскільки факт порушення земельного законодавства не зафіксовано, тому матеріали перевірок до відповідних органів щодо притягнення винних осіб до відповідальності не направлялись, протоколи про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення не складались, тому факт самовільного зайняття земельних ділянок кадастрові номери 630685000:02:002:0604, 30685000:02:002:0605 не доводиться жодним належним доказом у справі.

Позивач за первісним позовом у призначене судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття в призначене судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строків розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Незалежності, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.