Рішення № 60150920, 29.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2016 Справа № 920/695/16Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/695/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 01.08.1996),

від відповідача: не з'явився,

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1." та визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 27.05.2016 між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 (державна реєстрація договору оренди земельної ділянки 23.02.2006 за № 040661200222), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748, про його поновлення та внесення змін до нього в редакції відповідного проекту додаткової угоди № 1 від 27.05.2016.

ДОДАТКОВА УГОДА №1

до Договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року.

м. Суми « 27» травня 2016 р.

(місце укладання)

Сумська міська рада від імені територіальної громади міста Суми (ідентифікаційний код 23823253), місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, що іменується у подальшому - ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі міського голови м. Суми, Лисенка Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та Приватний підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання якого: АДРЕСА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_3 від 05.09.2003р., що іменується у подальшому - ОРЕНДАР, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748, про наступне:

Сторони дійшли згоди продовжити термін користування земельною ділянкою на умовах, передбачених договором і внести зміни до:

1. п. 2.2 розділу « 2. УМОВИ ДОГОВОРУ» викласти в наступній редакції:

« 2.2. Договір укладається терміном до 05 липня дві тисячі двадцять п'ятого року. Після закінчення терміну дії договору Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.».

2. Інші пункти договору оренди землі від 26.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 774, залишаються без змін і сторони підтверджують свої обов'язки по ним.

3. Ця додаткова угода набирає чинності після її державної реєстрації і є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада ПП ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності,2 АДРЕСА_1

Міський голова м. Суми

____О.М. Лисенко ______ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялися судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: 40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 2.

За п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

26 грудня 2005 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 05 липня 2005 року № 1267-МР «Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 23.02.2006 року за №040661200222.

Відповідно до пункту 1.1. договору Сумською міською радою (орендодавцем) було надано, а приватним підприємцем ОСОБА_1 прийнято в оренду земельну ділянку площею 0,0100 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 2.1 договору визначено, що земельна ділянка надається в оренду під розташування магазину, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі комерційного використання.

Відповідно до пункту 2.2 договору, договір укладається терміном до 05 липня 2015 року. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Як свідчать матеріали справи, та не спростовуються відповідачем, приватний підприємець ОСОБА_1 належно виконував свої обов'язки відповідно до умов даного договору, в тому числі своєчасно сплачував орендну плату, визначену договором, про що свідчить довідка Головного управління ДФС у Сумській області станом на 31.12.2015.

Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до пункту 2.2. договору та приписів частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", 07.04.2015 позивач направив відповідачу заяву № 12 з проханням поновити строк дії договору оренди земельної ділянки, розташованої в м. Суми, вул СКД, 22а, загальною площею 0,0100 га до 2025 для завершення будівництва обєкту.

Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради лише 21.03.2016 надіслав орендарю лист - повідомлення № 363/06.01-20 про повернення орендодавцеві земельної ділянки за актом прийому-передачі, як додаток до нього було прикладено рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407-МР, яким було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі».

27.05.2016 позивач звернувся до Сумської міської ради з заявою № б/н від 27.05.2016 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 на новий строк, в якій просив поновити договір оренди земельної ділянки від 26.12.2005 на новий строк шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

10.06.2016 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 10.06.2016 надав відповідь, що рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 3 407 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1.» було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки по вул СКД, 22а, про що орендаря було проінформовано листом з відповідним актом прийому-передачі земельної ділянки.

Відповідно до частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Однак відповідач у встановлений законодавством строк рішення про поновлення договору оренди землі не прийняв, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі з орендарем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не уклав.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,0100 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 і лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору землі позивачу не надходив, а надійшло лише 21.03.2016.

Відповідно до п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Отже, в силу приписів частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки від 26 грудня 2005 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Імперативною нормою частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Однак відповідач відмовляє позивачу в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 про його поновлення, чим порушує вимоги частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та права і охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до частини 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, оскільки за змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обов'язковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми Господарського кодексу України щодо порядку обов'язкового укладення чи зміни договорів.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Крім того, відповідно до частин 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк зарахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відтак, нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (ст.ст. 187, 188 Господарського кодексу України).

Отже позовні вимоги щодо визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 27.05.2016 до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407 МР «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1.», суд вважає їх правомірними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, а також іншими нормативно-правовими актами. Рішення (акти) органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні відповідати переліченому законодавству. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить законодавству і порушує цивільні права або інтереси (ст. 21 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Конституційним Судом України у рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 зазначено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3 Конституції України).

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення (п. 5 Рішення). Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже рішення Сумської міської ради від 05 липня 2005 року № 1267-МР «Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, який звернений до конкретної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і застосовуються одноразово. Це рішення від 05 липня 2005 року № 1267-МР «Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме шляхом укладення між сторонами 26.12.2005 договору оренди землі, яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

В даному випадку, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого права шляхом подання позову про визнання незаконним та скасування ненормативного правового акту органу місцевого самоврядування з підстави його прийняття даним органом всупереч вимог чинного законодавства.

Як встановлено судом, у орендаря за договором оренди земльної ділянки від 26.12.2005 право користування земельною ділянкою площею 0,0100 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 повинно бути продовженим на підставі п.2.2 договору, ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Отже, позивач правомірно продовжує користуватися земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки від 26.12.2005.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп покладається на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1."

3. Визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 27.05.2016 між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 (державна реєстрація договору оренди земельної ділянки 23.02.2006 за № 040661200222), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748, про його поновлення та внесення змін до нього в редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №1

до Договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року.

м. Суми « 27» травня 2016 р.

(місце укладання)

Сумська міська рада від імені територіальної громади міста Суми (ідентифікаційний код 23823253), місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, що іменується у подальшому - ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі міського голови м. Суми, Лисенка Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та Приватний підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання якого: АДРЕСА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_3 від 05.09.2003р., що іменується у подальшому - ОРЕНДАР, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748, про наступне:

Сторони дійшли згоди продовжити термін користування земельною ділянкою на умовах, передбачених договором і внести зміни до:

1. п. 2.2 розділу « 2. УМОВИ ДОГОВОРУ» викласти в наступній редакції:

« 2.2. Договір укладається терміном до 05 липня дві тисячі двадцять п'ятого року. Після закінчення терміну дії договору Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.».

2. Інші пункти договору оренди землі від 26.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 774, залишаються без змін і сторони підтверджують свої обов'язки по ним.

3. Ця додаткова угода набирає чинності після її державної реєстрації і є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада ПП ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності,2 АДРЕСА_1

Міський голова м. Суми

____О.М. Лисенко ______ОСОБА_1

4. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 2 і.к. 23823253) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) 2756 грн. 00 коп судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2016 р.

Суддя І.В.Зайцева