Ухвала суду № 60150785, 29.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/12627/16

За позовом Компанії ВАЙ ЕМ Інвестмент ЛТД. (YM Investment Ltd.) (м. Лондон, Великобританія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В КІБЕРПРОСТОРІ" (м. Київ, Україна)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України (м. Київ, Україна)

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Бойко С.Є.;

від відповідача: Козир М.О.;

від третьої особи: Гончаревський О.В.;

від ТОВ «Белонія М»: Ширинос Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент ЛТД. (YM Investment Ltd.) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В КІБЕРПРОСТОРІ" (далі-відповідач) про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В ЮБЕРПРОСТОРІ» здійснювати імпорт в Україну товару: друкованих книг, книжок, брошур, словників та енциклопедій та їх серійних випусків та аналогічних друкованих матеріалів, зброшурованих, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-ВО ACT", ходи за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, НОМЕР_2, що заявлені за МД № 100250003/20167136790 від 13.06.2016 р. до митного оформлення в митному режимі «імпорт», які знаходяться на оформленні у Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (м. Київ, вул. Малинська, 20);

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару: друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-ВО ACT", коди за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, НОМЕР_2, які заявлені за МД № 100250003/20167136790 від 13.06.2016 p. до митного оформлення в митному режимі «імпорт», які знаходяться на оформленні у Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (м. Київ, вул. Малинська, 20).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг «АСТ» шляхом імпорту товарів відповідачем на територію України без дозволу позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київську міську митницю Державної фіскальної служби України.

11.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, у якій Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент ЛТД. просила суд заборонити Київській міській митниці Державної фіскальної служби України вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 13.06.2016 ВМД № 10025003/20167136790 в митному режимі «імпорт» товару Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В КІБЕРПРОСТОРІ", а саме товару: друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-ВО ACT", коди за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, НОМЕР_2, до закінчення розгляду справи по суті.

28.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи подав письмові пояснення, у яких зазначає, що Київська міська митниця ДФС не отримала від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, внаслідок чого не мала змоги надати обґрунтовані письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 заяву Компанії ВАЙ ЕМ Інвестмент ЛТД (YM Investment Ltd.) про забезпечення позову задоволено, до вирішення спору у справі № 910/12627/16 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Київській міській митниці Державної фіскальної служби України вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 13.06.2016 ВМД № 10025003/20167136790 в митному режимі «імпорт» товару Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В КІБЕРПРОСТОРІ", зокрема, друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-ВО ACT", коди за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, НОМЕР_2.

У судовому засіданні 28.07.2016 оголошувалась перерва до 18.08.2016 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.08.2016 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Белонія М» у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що між ТОВ "МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В КІБЕРПРОСТОРІ" та ТОВ «Белонія М» підписано контракт № 223/15 від 22.06.2015, на підставі якого відповідач купує товар (книжкову продукцію Видавництво «АСТ») та поставляє на митну територію України книжкову продукцію під цим фірмовим найменуванням. У зв'язку з тим, що спір пов'язаний з постачанням та реалізацією продукції, що придбана у ТОВ «Белонія М» на підставі п. 11.2 контракту, відповідно рішення з даного спору може вплинути на права або обов'язки останнього.

Суд відклав розгляд клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Белонія М» у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на наступне судове засідання.

Також, 18.08.2016 представником відповідача подано клопотання про виклик у судове засідання Голову комісії експертів Ткачук Т.М. - завідувачу сектором засобів індивідуалізації лабораторії права промислової власності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для надання пояснень щодо висновку експертів № 194/16 за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 29 червня 2016 року.

Судом відхилено клопотання про виклик у судове засідання Голову комісії експертів Ткачук Т.М., оскільки комісійне експертне дослідження у сфері інтелектуальної власності від 29 червня 2016 року, за результатами якого був складений висновок експертів № 194/16 проводилось поза межами судового провадження у справі № 910/12627/16.

У судовому засіданні 18.08.2016 судом оголошено перерву до 29.08.2016 у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, при цьому зобов'язано Київську міську митницю Державної фіскальної служби України надати суду копії митних декларацій та документи митного оформлення товару, що містять інформацію щодо експортера, відправника товарів друкованої продукції, що має зображення знаку для товарів і послуг «АСТ».

Представником позивача 25.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду подано додаткові письмові докази щодо розгляду Міністерством юстиції України звернень представника правовласника свідоцтв на знаки для товарів і послуг ОСОБА_7 на дії експерта Дорошенка О.В.

Також, через відділ автоматизованого документообігу суду 25.08.2016 від Київської міської митниці Державної фіскальної служби України надійшли копії митної декларації від 13.06.2016 № 100250003/2016/136790 та додаткові документи до неї.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав та просив суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Белонія М» у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Отже, розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Белонія М» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Белонія М» третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У даному судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Белонія М» надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки виробник оспорюваної книжкової продукції не лише не порушує права позивача на знак для товарів і послуг № 59471, а й добросовісно виконує всі вимоги українського законодавства щодо друку книжкової продукції.

Керуючись ст. 27, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Компанії ВАЙ ЕМ Інвестмент ЛТД. (YM Investment Ltd.) про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Белонія М» (Російська Федерація, 119454, м. Москва, проспект Вернадського, буд. 24, офіс 3) третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.