Ухвала суду № 60150497, 19.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/546/15-ц

Провадження № 2-з/761/97/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "САС-Корпорейшн", про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «САС-Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 37218923, місцезнаходження: провул. Чеслава Бєлінського, б. 8, оф. 6, м. Київ, 01032, р/р № 26005000398299 в ПАТ «ФідоБанк» МФО 300175), на користь позивача ОСОБА_1 завданих неналежним виконанням договору збитків 24.810,00 грн., що по комерційному курсу становить 1.500 доларів.

У квітні 2015 року позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача - Приватного підприємства «САС-Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 37218923, місцезнаходження: провул. Чеслава Бєлінського, б. 8, оф. 6, м. Київ, 01032, р/р № 26005000398299 в ПАТ «ФідоБанк» МФО 300175), на користь позивача ОСОБА_1 збитків, завданих неналежним виконанням договору 36.000,00 грн., що відповідають 1500 доларам США із розрахунку комерційного курсу долара на день подачі заяви про збільшення позову у квітні 2015 року, а саме 24 грн. за 1 долар США.

В порядку забезпечення позову позивач просить: накласти арешт на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "САС-Корпорейшн" (код ЄДРПОУ 37218923) №26005000398299, відкритий в ПАТ «ФідоБанк» МФО 300175, в межах заявленої ціни позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним Майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Також у частині вимог про накладення арешту на рахунок у ПАТ «ФідоБанк» відповідача слід відмовити, так як позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів належності вказаного рахунку відповідачу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "САС-Корпорейшн", про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.