Ухвала суду № 60150389, 30.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд м. Києва

пр. № 1-кп/759/257/16

ун. № 759/2037/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015100000000861, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

сторони кримінального провадження: прокурор - Пересунько С.С.,обвинувачений - ОСОБА_1, захисник - ОСОБА_3, інші учасники провадження: потерпіла - ОСОБА_2, представник цивільного відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.10.2015 за № 12015100000000861, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Через канцелярію 29.08.2016 потерпіла ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_1, яке у судовому засіданні підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Пересунько С.С. та представник цивільного відповідача ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2016 на майно його підзахисного вже накладено арешт, а саме: автомобіль «Audi-100», державний номерний знак НОМЕР_1. Інше майно у його підзахисного відсутнє.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, яке застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з метою забезпечення заявленого потерпілою ОСОБА_2 цивільного позову ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2016 на автомобіль «Audi-100», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1, вже накладено арешт.

При цьому, у розпорядженні суду жодні інші відомості про наявність у ОСОБА_1 іншого майна, яке б належало йому на праві приватної власності, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 170, 172, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: