Ухвала суду № 60150366, 17.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2016 року справа №826/26788/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: Маковій О.О.;

відповідача 2: не з'явились;

відповідача 3: не з'явились;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2до1. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області 2. Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Старущенка Ярослава Володимировича 3. Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Коваля Володимира Анатолійовичапровизнання протиправними дій, скасування акта та приписуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі по тексту - відповідач 1), Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Старущенка Ярослава Володимировича (далі по тексту - відповідач 2) та Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 2 та відповідача 3 по складанню акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва від 01 грудня 2015 року та припису від 01 грудня 2015 року №С-0112/10 з вимогою допустити посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва в термін до 08 грудня 2015 року неправомірними; 2) визнати незаконними та скасувати акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва від 01 грудня 2015 року та припис від 01 грудня 2015 року №С-0112/10 з вимогою допустити посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва в термін до 08 грудня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26788/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 16 червня 2016 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 17 серпня 2016 року; при цьому суд не приймає до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки будь-які докази на підтвердження поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Виклик в судові засідання на 16 червня 2016 року та на 17 серпня 2016 року здійснено шляхом направлення тексту повістки телефонограмою, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Поряд з цим в судове засідання 17 серпня 2016 року позивач до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

При цьому, суд не приймає до уваги клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, оскільки судом встановлено відсутність повноважень у представника на відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко