Ухвала суду № 60150354, 18.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року справа №826/594/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Група УМВБ” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Група УМВБ”

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

треті особи

1. Універсальна торгова біржа “Контрактовий дім “УМВБ”

2. Публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз”

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Група УМВБ” (далі по тексту - позивач, ТОВ “Група УМВБ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту – відповідач, НКРЕКП), за участю третіх осіб Універсальної торгової біржі “Контрактовий дім “УМВБ” (далі по тексту – третя особа 1) та Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” (далі по тексту – третя особа 2, ПАТ “Укртрансгаз”), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що спричинила перешкоди у проведенні електронних біржових торгів форвардними контрактами на природний газ, їх повне блокування; 2) зобов’язати відповідача утриматись від вчинення дій, пов’язаних зі встановленням перешкод у проведенні електронних біржових торгів форвардними контрактами на природний газ, їх блокуванням, вчиненням дискримінаційних дій; 3) зобов’язати відповідача внести зміни і доопрацювання до Кодексу газотранспортної системи України у частині визначення прав, обов’язків, правового статусу, порядку діяльності бірж і суб’єктів господарювання, які здійснюють функції центрального контрагента на товарній біржі, і не є постачальниками природного газу в світлі Закону України “Про ринок природного газу”, оскільки виконують форвардні контракти (деривативи), а не здійснюють реалізацію природного газу споживачам на підставі ліцензій, зокрема передбачивши у Кодексі газотранспортної системи: 1) необхідність формування фінансового забезпечення на один і той самий ресурс природного газу тільки одним із замовників послуг транспортування, а саме замовником послу транспортування, який є першою або останньою ланкою ланцюга передачі природного газу; 2) центральний контрагент не зобов’язаний формувати фінансове забезпечення послуг балансування; 3) центральний контрагент має право надати фінансове забезпечення послуг балансування за рахунок грошових засобів, переданих учасниками біржових торгів в якості гарантійних внесків; 4) центральний контрагент не зобов’язаний створювати страховий запас газу; 4) визнати дії відповідача щодо встановлення вимоги надання фінансового забезпечення та страхового запасу газу протиправними та такими, що порушують права позивача на доступ до ринку природного газу; 5) зобов’язати відповідача доповнити пункт 3 глави 2 розділу VIII Кодексу газотранспортної системи України словами: “Фінансове забезпечення замовником послуг балансування надається тільки із замовником послуг балансування на один об’єм природного газу, що транспортується”.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/594/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, адміністративний позов ТОВ “Група УМВБ” задоволено частково.

На виконання постанови від 13 квітня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва 21 липня 2016 року видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява ТОВ “Група УМВБ” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов’язавши відповідача подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Згідно з частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Наведені правові норми в їх системному зв’язку свідчать, що суд має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що зазначається у відповідній постанові, питання ж для встановлення нового строку подання звіту та накладення на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штрафу у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат вирішується відповідною ухвалою суду.

Оскільки питання про зобов’язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/594/16 не вирішувалось, підстави для зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ТОВ “Група УМВБ” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Група УМВБ” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко