Постанова № 60150353, 09.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. Справа № 804/2666/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Татаренко Ю.В. за участю: представника позивача - Луценко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Дніпропетровська міська рада (надалі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни, в якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконав рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальної и управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 31.03.2015 р. ВП 46344773 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська без поважних причин з дати її прийняття.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року скасовано, а справу за позовом Дніпропетровської міської ради до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року прийнято адміністративну справу №804/2666/16 до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем всупереч вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. за № 606-XIV (надалі - Закон України № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст. 25 вказаного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/798/14-а зобов'язано Дніпропетровську міську раду та Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у встановленому законом порядку інше житло, яке відповідає вимога, що ставляться до житлових приміщень згідно ст. 50 Житлового кодексу України.

Рішення суду набрало законної сили 25.12.2014 р., на його виконання Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 28.01.2015 р. видано виконавчий лист № 200/798/14-а.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Тетяною Миколаївною на підставі заяви стягувача від 02.02.2015 р. та на виконання виконавчого листа за № 200/798/14-а, виданого 28.01.2015 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 06.02.2015 р. (ВП № 46344773).

У зазначеній постанові установлено боржнику строку для добровільного виконання рішення до 13 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2015 року боржником на адресу відповідача направлено лист про відкладення виконавчих дій, у зв'язку зі зміною керівництва, що ускладнює виконання судового рішення.

Вимогою державного виконавця від 31 березня 2015 року зобов'язано позивача протягом 3-х днів, з моменту отримання даної вимоги надати інформацію про стан виконання виконавчого листа у справі №200/798/14а, у разі невиконання про заходи, які вживаються боржником з метою виконання чинного судового акту. Крім того, зазначено, що невиконання у встановлений даною вимогою строк вище переліченої інформації буде розцінюватися, як уникнення боржника від виконання чинного судового акту.

31 березня 2015 року постановою державного виконавця на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що боржник не виконав вимогу виконавчого документа, в тому числі для самостійного виконання, крім того повідомлень боржника з приводу поважності підстав щодо невиконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень не надходило.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 27 передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В залежності від категорії судового рішення, законодавцем визначено порядок його виконання. Зокрема, порядок виконання судових рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлено Главою 7 Закону та передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. (частини 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, після закінчення строку для добровільного виконання судового рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання судового рішення та встановлює боржнику строк для його виконання шляхом направлення вимоги. Пересвідчившись у тому, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього, державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена відповідачем у день направлення вимоги про виконання судового рішення в примусовому порядку. Крім того, листом першого заступника міського голови Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2015 року відповідача повідомлено про причини невиконання судового рішення з проханням відкласти провадження виконавчих дій із зазначенням причини. Отже, на думку суду, дані обставини свідчать про передчасність рішення відповідача про наявність підстав для винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Дніпропетровської міської ради обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконав рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальної и управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати повністю постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 31.03.2015 р. ВП 46344773 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська без поважних причин з дати її прийняття.

Присудити із управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар