Постанова № 60150030, 08.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. Справа № 804/3651/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі - Татаренко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Давиденко Д.І. представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний державний ревізор - інспектор відділу контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ, відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022451701 на суму 4 689,52 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022541701 на суму 326,58 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022591701 на суму 413,14 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022561701 на суму 399,89 грн.;визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022531701 на суму 272,72 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022641701 на суму 295,88 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022631701 на суму 344,24 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022571701 на суму 357,68 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022621701 па суму 321,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, висновки податкової перевірки є хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення винесені в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, у період з 27.08.2014 по 23.09.2014 посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ було проведено документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 30.09.2014 року №3888/431/04-03-17-01-25/2542200098 «Про результати документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, дотримання законодавств щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013.

У висновках Акту перевірки містяться наступні висновки. Перевіркою встановлені порушення: п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012-2013 рік на загальну суму 87 410,79 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 5160,0 грн., за 2013 рік на суму 82 250, 79 грн.; п. 2 ст. 7, п. 11 ст.8 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням п. 177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з єдиного соціального внеску на загальну суму 87 250748 грн. у тому числі за звітні (податкові) періоди: за 2012 рік на суму 8 540,03 грн., за 2013 рік на суму 78 710,45 грн.; ч.5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України п.198,2, п.198,6 ст.198, абз.б) п.201.11 ст.201 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) в частині безпідставного формування податкового кредиту в декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2013 року в сумі 94441 грн. Донараховано податку на додану вартість 94441 грн., в тому числі за вересень - в сумі 57733 грн., за жовтень 2013 - в сумі 36708 грн.; п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, п.п. 171.1 ст. 171, п.п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) донараховано податку з доходів фізичних осіб найманих працівників на суму 6214,02 грн.;п.44.3, ст.44, п.п. 16.1.12 п.16.1 ст.16, з урахуванням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в частині втрати документів з подальшим їх відновленням; п.п. 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п. 171.1 ст. 171, п.п. 176.2 ст.176 ПКУ донараховано податок з доходів з найманих працівників в сумі 6214,02 грн.

За результатами складеного акту відповідачем було прийняті наступні рішення: рішення від 16.10.2014 року №0022451701 на суму 4 689,52 грн.; рішення від 16.10.2014 року №0022541701 на суму 326,58 грн.; рішення від 16.10.2014 року №0022591701 на суму 413,14 грн.; рішення від 16.10.2014 року №0022561701 на суму 399,89 грн.; рішення від 16.10.2014 року №0022531701 на суму 272,72 грн.; рішення від 16.10.2014 року №0022641701 на суму 295,88 грн.; рішення від 16.10.2014 року №0022631701 на суму 344,24 грн.; рішення від 16.10.2014 року №0022571701 на суму 357,68 грн.; рішення від 16.10.2014 року №0022621701 на суму 321,08 грн.; податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 року №0022271701 на суму 109 263,49 грн.; податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 року №0022381701 на суму 141 661,50 грн.; податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 року №0022411701 на суму 11 076,56 грн.;податкове повідомлення - рішення від 16.10.2014 року №0022421701 на суму грн.; податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 року №0022461701 на суму 87 250,48 грн.

У судовому засіданні було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року у справі №804/18046/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 16.10.2014 року №0022271701 на суму 109 263,49 грн., від 16.10.2014 року №0022381701 на суму 141 661,50 грн., від 16.10.2014 року №0022411701 на суму 11 076,56 грн., від 16.10.2014 року №0022421701 на суму грн., від 16.10.2014 року №0022461701 на суму 87 250,48 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за №168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного Положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі

отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідність нормам чинного законодавства України наданих ФОП ОСОБА_4 до перевірки первинних документів Дніпродзержинською ОДПІ в Акті перевірки не спростована.

Такими чином, про прийняття рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску суд зазначає, що позивачем було вчасно перераховано всі необхідні платежі стосовно єдиного внеску, на доказ чого надано відповідні документи про час та дату нарахування відповідного податку.

Крім того, суд звертає увагу відповідачів на те, що перевірка проводилась за періоди 2013 року, а рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску винесені у 2014 році, тобто передчасно.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).

Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення, а тому, враховуючи викладене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги відповідно - задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне присудити із Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 182, 70 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний державний ревізор - інспектор відділу контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022451701 на суму 4 689,52 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022541701 на суму 326,58 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022591701 на суму 413,14 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022561701 на суму 399,89 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022531701 на суму 272,72 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022641701 на суму 295,88 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022631701 на суму 344,24 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022571701 на суму 357,68 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №0022621701 па суму 321,08 грн.

Присудити із Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 182, 70 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 12.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар