Ухвала суду № 60150014, 16.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38861/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. при секретарі Каранда С.Г., за участю старшого слідчого Воробей О.П., розглянувши клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Воробей О.П. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Воробей О.П. за погодженням із прокурором процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Ковальовим І.І., звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001261, внесеному 13.11.2014 Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» чужим майном - державними коштами Національного банку України, виділеними на рефінансування в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

305299, код ЄДРПОУ 14360570), шляхом зловживання своїм службовим становищем протягом 2014 року вчинили заволодіння чужим майном, а саме державними коштами Національного банку України в сумі понад 19 млрд. гривень, виділеними на рефінансування ПАТ КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах, застосувавши наступну схему.

Так, службові особи ПАТ КБ «Приватбанк», 42-ом підприємствам, які підконтрольні останнім, а саме: ТОВ "АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ" (ЄДРПОУ 32650650); ТОВ "АЛЬФАТРЕЙДЕР" (ЄДРПОУ 36162770); ТОВ "ВЕГАТОРГ" (ЄДРПОУ 35601407); ТОВ "ВЕСТА-КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 33185355); ТОВ "ВІАЛІНТ" (ЄДРПОУ 32561084); ТОВ "ВІГЛОН" (ЄДРПОУ 34315009); ТОВ "ВІІТЕЛЛА" (ЄДРПОУ 37987319); ТОВ "ДАРСТЕН" (ЄДРПОУ 34914929); ТОВ "ДОРТЕКС" (ЄДРПОУ 32716793); ТОВ "ЕЛСІС ТАЙМ" (ЄДРПОУ 37987446); ТОВ "ЕМПІРЕ" (ЄДРПОУ 38955707); ТОВ "ЕСМОЛА" (ЄДРПОУ 38965343); ТОВ "ІМРІС" (ЄДРПОУ 34408937); ТОВ "ІНВЕСТГРУП" (ЄДРПОУ 32126346); ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ" (ЄДРПОУ 36162971); ТОВ "ІНКЕРІЯ" (ЄДРПОУ 34316155); ТОВ "ІНКОМ 2001" (ЄДРПОУ 31504346); ТОВ "ІНТОРНО" (ЄДРПОУ 38939690); ТОВ "КАРІНДА" (ЄДРПОУ 33771343); ТОВ "КЕМБЕЛ" (ЄДРПОУ 39161586); ТОВ "МАСТЕЙН" (ЄДРПОУ 39040632); ТОВ "МЕТРИКОМ" (ЄДРПОУ 33074399); ТОВ "МІЛОРІН ЛТД" (ЄДРПОУ 36962707); ТОВ "ОРБЕЛА" (ЄДРПОУ 38113112); ТОВ "ОРТІКА" (ЄДРПОУ 38930771); ТОВ "ПАРАДІЗ" (ЄДРПОУ 32640694); ТОВ "ПРАДО" (ЄДРПОУ 32723943); ТОВ "ПРОФІТ" (ЄДРПОУ 32466295); ТОВ "РАНЕЯ" (ЄДРПОУ 36495272); ТОВ "РАПІТ" (ЄДРПОУ 32613760); ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ" (ЄДРПОУ 36162739); ТОВ "РІБОТТО" (ЄДРПОУ 38939748); ТОВ "РУДНЕКС" (ЄДРПОУ 34499705); ТОВ "САЛТІЗ" (ЄДРПОУ 34563062); ТОВ "СОЛМБРИДЖ" (ЄДРПОУ 32616447); ТОВ "ТЕХСПЕЦМОНТАЖ" (ЄДРПОУ 32176638); ТОВ "ТРАНСМОЛОКО" (ЄДРПОУ 32354141); ТОВ "ФАБОРІС" (ЄДРПОУ 35339131); ТОВ "ФАВОРЕ" (ЄДРПОУ 38753580); ТОВ "ФОКСАР" (ЄДРПОУ 35163878); ТОВ "ЮНІКС" (ЄДРПОУ 35739432); ТОВ "ЦЕРІС" (ЄДРПОУ 32560431), засновниками яких є 51 нерезидент України, які також підконтрольні службовим особам ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: «АВАБОКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», «АЛЬФА ІНТЕРНЕЙШНЛ ХОЛДІНГЗ ІНК.», «БАЛЛІОТІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД», «БІ-СІ КАРГО СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД», «БОЛРУТ КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД», «ВІАНОВА ІНВЕСТ ЛЛС», «ГЛОБАЛ ЧЕМІКАЛ СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД», «ГРАНДОС ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД», «ГРЕГСОН ЛТД.», «ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», «ДЕННІЕЛЛІ ЛІМІТЕД», «ДЖАКЕНТІ ФАЙНЕНС ІНК.», «ЕВЕРРІН КОММЕРШІАЛ С.А.», «ЕЛБРОУФ ІНТЕРНАШІОНАЛ КОРП.», «КОМПАНІЯ КВЕНШІНАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», «КВІНБЕРГ ЛІМІТЕД», «КЕНДЛВУД ФАЙНЕНСІАЛ КОРП.», «КІРЕРТО КОММЕРШАЛ ЛТД», «КРЕОНТАС КОММЕРШІАЛ ЛТД», «КРІСПЕКС ІНК.», «КРІСТАЛМАКС ЛТД», «КРОНІКС ХОЛДІНГЗ ЛТД», «ЛЕКСУС ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД», «ЛОНВУД ТРЕЙДІНГ КО. ЛІМІТЕД», «МЕІНВІЛЛЕ ЛІМІТЕД», «МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД», «МОДЕНА ХОЛДІНГ ЛЛС», «МОНФРЕД ХОЛДІНГЗ ЛТД», «МОРАЙС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», «ОКТАМАР ЛІМІТЕД», «ОЛСТРІМ ВЕНЧЕРЗ ЛТД», «ПЕТРОЛІНК ХОЛДІНГЗ С.А.», «ПРІОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», «ПРІСТЕЛЛІ ХОЛДІНГЗ ІНК.», «РАВЕНСКРОФТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», «РЕЙНВАЛД ЛІМІТЕД», «РІКОЛЛЕТІ ЛІМІТЕД», «РІСТОМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД», «РОНТЕКС ІНК.», «СОЛАР ЛІМІТЕД», «СОУТФІЛД АДМІН ЛІМІТЕД», «СТАФЕРТОН КОММЕРШІАЛ ЛТД», «ТЕРМЕЛІНГТОН КОММЕРШІАЛ ЛТД», «ФАНТТЕРО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», «ФЕНВІК КОММЕРШІАЛ ЛТД», «ФЕРЛАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», «ФІОС ВЕНЧЕРЗ ЛТД», «ФОРКАС ЛІМІТЕД», «ХЕЛІФІЛД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», «ШЕВКОН ХОЛДІНГЗ ЛТД», «ЮНАЙТЕД ШІПМЕНТС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», під заставу майнових прав на товар видали кредити в сумах від 18 до 73 млн. доларів США, які в свою чергу уклали сумнівні угоди, здійснивши 100 % передплату, та перерахувавши вказані грошові кошти на рахунки нерезидентів: «TEAMTREND LIMITED», «TRADE POINT AGRO LIMITED», «COLLYER LIMITED», «ROSSYAN INVESTING CORP», «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD», «MILBERT VENTURES INC.», з метою нібито отримання товарів.

Однак поставка товарів до цього часу не відбулася. Грошові кошти до теперішнього часу не повернуті.

Таким чином службові особи ПАТ КБ «Приватбанк» не забезпечили виконання відшкодування можливих збитків унаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорів.

В клопотання столрона обвинувачення вказує, що вищезазначені кошти в сумі понад 19 млрд. гривень були перераховані 42-ма резидентами України на 6?ть розрахункових рахунків нерезидентів-продавців, що знаходяться в банківській установі «PrivatBank Cyprus Branch, 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, CY1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N», у тому числі на розрахунковий рахунок SWIFT: PBANCY2N № USD: CY85125000000026004400115001, який відкритий для компанії «COLLYER LIMITED», Великобританія (адреса: FIRST FLOOR WOODGATE STUDIOS, 28 GAMES ROAD, COCKFOSTERS, BARNET, HERTS, EN4 9HN, UK, GREAT BRITAIN) реєстраційний номер: 3703222, дата реєстрації: 28.01.1999.

Під час досудового розслідування встановлено, що резидентами України ТОВ «ЕСМОЛА» (ЄДРПОУ 38965343), ТОВ «ІМРІС» (ЄДРПОУ 34408937), ТОВ «ІНКЕРІЯ» (ЄДРПОУ 34316155), ТОВ «МАСТЕЙН» (ЄДРПОУ 39040632), ТОВ «МЕТРІКОМ» (ЄДРПОУ 33074399), ТОВ «МІЛОРІН ЛТД» (ЄДРПОУ 36962707), ТОВ «ПРАДО» (ЄДРПОУ 32723943), ТОВ «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 32176638), ТОВ «ФАВОРЕ» (ЄДРПОУ 38753580), ТОВ «АГПРОМТЕХНОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 32650650), ТОВ «АЛЬФАТРЕЙДЕР» (ЄДРПОУ 36162770), ТОВ «ВІАЛІНТ» (ЄДРПОУ 32561084), ТОВ «ДОРТЕКС» (ЄДРПОУ 32716793), ТОВ «ДАРСТЕН» (ЄДРПОУ 34914929), ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ» (ЄДРПОУ 36162971), ТОВ «ФОКСАР» (ЄДРПОУ 35163878) на рахунок якого здійснило 100% передплату на поставку товару.

Рахунок зазначеного нерезидента України - компанії «COLLYER LIMITED» (реєстраційний номер: 3703222) на який були перераховані кошти від вищезазначених підприємств знаходяться в «PrivatBank Cyprus Branch 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, Office 301, 303, CY1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N»

Банківські реквізити компанії «COLLYER LIMITED», Великобританія (адреса: FIRST FLOOR WOODGATE STUDIOS, 28 GAMES ROAD, COCKFOSTERS, BARNET, HERTS, EN4 9HN, UK, GREAT BRITAIN) реєстраційний номер: 3703222, дата реєстрації: 28.01.1999.На підставі вищевикладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим майном може бути майно, яким володіє користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом , доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчинення злочину.

Частиною 7 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядженням майном, можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пресування, відчуження майна.

В обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення вважає, що на даний час існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, які перераховано компанії-нерезиденту «TEAMTREND LIMITED» (реєстраційний номер: 3951668, дата реєстрації: 20.03.2000) є предметом вчинення злочину, доказом його вчинення, а також майном набутим злочинним шляхом, і може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру для забезпечення цивільного позову.

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Коли метою арешту майна є забезпечення спеціальної конфіскації, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має за наявність достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. В даному випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Коли ж метою арешту є конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначним ст. 98, 96-2 КПК України, що розрахункові операції компанії-нерезидента «TEAMTREND LIMITED» якимось чином пов'язані із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи службові особи компанії є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування в належний спосіб не доведено, що вказане майно перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи щодо якої наявні достатні підстави вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації; що вказане майно перебуває у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та до якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Більше того, відносно жодної юридичної особи в даному кримінальному провадженні не здійснюється провадження за ст. 209 КК України, що змушує суд критично поставитись до доводів слідчого, що зазначені грошові кошти є знаряддям злочину.

Слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання з приводу того, що саме ті грошові кошти, які були виділені ПАТ КБ «Приватбанк» для рефінасування в сумі понад 19 млрд гривень були перераховані 42-ма резидентами України на 6?ть розрахункових рахунків нерезидентів-продавців, що знаходяться в «PrivatBank Cyprus Branch, 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, CY1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N», оскільки жодних доказів, в розумінні положень ст. 84 КПК України, які б підтверджували означену версію, слідчому судді не надано в судовому засіданні та не долучено таких до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.

З аналогічних мотивів, слідчий суддя ставиться критично до доводів слідчого з приводу встановлення пов'язаності 42 резидентів, 51 нерезидента-засновника та 6 нерезидентів-продавців з службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк»

По суті доводів слідчого з приводу проведених допитів в якості свідків директорів ряду підприємств з числа 42 резидентів України, в ході яких останні показали, що усі рішення про укладання контрактів з нерезидентами України, отримання кредитів та здійснення 100% передоплати за укладеними контрактами приймалися засновниками їх підприємств, тобто нерезидентами України; що вони лише підписували відповідні документи, діючи на підставі статуту та протоколів рішень засновників, слідчий суддя вважає, що насамперед, відсутність таких даних, долучених до матеріалів якими обґрунтовується клопотання є порушенням принципу безпосередності. Однак, виходячи з доводів, викладених в клопотанні, такі дані виключно б вказували на укладення відповідних договорів кредиту. При цьому, як стверджує сама сторона обвинувачення, суть фабули кримінального правопорушення фактично полягає в незабезпеченні службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» виконання відшкодування можливих збитків у наслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорів, що в свою чергу може свідчити про наявність виключно цивільно - правових відносин, в тому числі й з огляду на наявні судові рішення про стягнення відповідних грошових коштів, на які посилається сторона обвинувачення в своєму клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту та вважає недоведеними слідчим ризики, визначені в ст. 170 КПК України, а відтак і не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Воробей О.П. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Карабань