Ухвала суду № 60149251, 30.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення

справи про банкрутство

30.08.2016 Справа № 920/827/16Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карбон-Т» (м. Суми, майдан Незалежності, буд. 1; код ЄДРПОУ 38173585) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулося до господарського суду Сумської області з заявою №35865/9/18-19-10 від 05.08.2016р. про порушення справи про банкрутство ТОВ «Карбон-Т» (м. Суми, майдан Незалежності, буд. 1; код ЄДРПОУ 38173585), відповідно до положень ст. 10, ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення заяви з доданими до неї документами виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено що до заяви кредитора повинно бути додана копія виконавчого листа. До заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із поданої заяви ДПІ у м. Сумах та доданих документів заборгованість боржника перед ДПІ підтверджена Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1254/15 від 27.04.2015р. про стягнення з ТОВ «Карбон-Т» заборгованості зі сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 628066, 25 грн. та вимогою від 31.07.2014р. про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску у розмірі 1979604, 98 грн.

ДПІ у м. Суми подано інкасові доручення від 11.06.2015р. №614, №615 на стягнення з ТОВ «Карбон-Т» із р/р №26054054908836, №26002054912948 в КРИМ. РУПАТКБ «ПриватБанк» м. Сімферополь 628066, 25 грн. податкового боргу згідно Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. у справі №818/1254/15.

На звороті вказаних платіжних доручень міститься повідомлення від 15.06.2015р. про повернення інкасового доручення в якому зазначено що «інкасове доручення не може бути виконано відповідно до п. 10.9, 12.11 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21 січня 2004 року №22, - якщо до банку надійде платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без викання."

Однак із зазначених повідомлень неможливо установити яка саме банківська установа повернула інкасові доручення, оскільки заявником подані неякісні копії таких документів.

Також ДПІ в м. Суми ГУ ДФС у Сумській області не подала до заяви докази того що у боржника відсутні (наявні) інші рахунки у банківських установах, крім тих що зазначені в інкасових дорученнях, і на які б можливо звернути стягнення, а боржник неспроможний виконати свої грошові зобовязання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Повернення заяви про порушення у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду встановленому порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №35865/9/18-19-10 від 05.08.2016р. ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство ТОВ «Карбон-Т» повернути без розгляду.

Додаток: заява №35865/9/18-19-10 від 05.08.2016р. на 2-х аркушах, з додатками на 17-ти аркушах, в т. ч. оригінал платіжного доручення №789 від 19.08.2016р. про сплату судового збору в сумі 13780,00 грн., поштова квитанція №2636 від 23.08.2016р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО