Постанова № 60149190, 31.08.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/2255/16-а

2-а/583/105/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

18.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2016 ВП №51181349.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2016 вона отримала постанову про закінченнявиконавчого провадження від 01.07.2016 ВП №51181349, в якій зазначено, що документального підтвердження виконання рішення суду боржником не надано, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, незважаючи на невиконання рішення суду боржником. Позивачка вважає що її права як стягувача порушені.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Від Охтирського МРВДВС ГТУЮ у Сумській област надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що права стягувача у виконавчому провадженні не порушені, так як при виконанні виконавчого документу постанова про арешт майна не виносилась, оскільки рішення суду носить зобов'язальний характер. Виконавчі дії проведені відповідно до вимог чинного законодавства, направлено подання до Охтирської місцевої прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області за невиконання рішення суду по ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, надавши оцінку доказам по справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 51181349, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів виконавчого провадження № 51181349 вбачається, що постановою державного виконавця від 23.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51181349 за виконавчим листом № 583/1391/16-а від 05.05.2016 про зобов'язання особи, яка відповідно до Закону здійснює повноваження голови, забезпечити збереження печатки даної виборчої комісії, у відповідності до вимог Порядку виготовлення, передачі, зберігання та використання печаток територіальних і дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, затвердженого постановою Центральною виборчою комісією від 01 вересня 2015 року, боржником вказано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області, а стягувачем - ОСОБА_1, надано строк на самостійне виконання рішення суду до 29.05.2016року. Цього ж дня державним виконавцем направлено виклик до ДВС. Постановою державного виконавця від 31.05.2016р. накладено штраф на боржника у розмірі 680,00грн., оскільки боржник відомості про виконання рішення суду не надав, на виклик державного виконавця представник Сонячненської СВК не прибув. 01.06.2016р. на адресу боржника направлена вимога про зобов'язання надати інформацію про виконання судового рішення протягом трьох днів з моменту отримання вимоги. 16.06.2016 винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360,00грн. за невиконання боржником рішення суду. 17.06.2016р. направлена повторна вимога Сонячненській СВК Охтирського району Сумської області про надання в строк до 01.07.2016 інформації про виконання рішення суду. 01.07.2016 державним виконавцем складено акт про те, що боржник інформацію про виконання рішення суду не надав, на вимоги державного виконавця не відреагував. 01.07.2016 Охтирський МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області звернулося до Охтирської місцевої прокуратури з поданням про притягнення відповідальних осіб Сонячненської СВК Охтирського району Сумської області до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду. Постановою від 01.07.2016 встановлено, що документального підтвердження виконання рішення боржником не надано, тому на підставі п. 11 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено.

Таким чином, на виконанні у виконавчій службі перебував виконавчий лист зобов'язального характеру, а саме: про зобов'язання вчинити певні дії особисто відповідальною особою Сонячненської СВК Охтирського району Сумської області, тобто виконання судового рішення не може бути проведено без участі боржника.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії встановлений ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Судом встановлено, що державний виконавець приймаючи оскаржуване рішення дійшов висновку, що виконати рішення суду без участі боржника не можливо, при цьому вчинив усі можливі дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду зобов'язального характеру.

Приписами ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували висновки суду позивачкою не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 51181349 від 01.07.2016 відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 69-71, 159-163, 167, 181 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан