Ухвала суду № 60148842, 30.08.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/624/16-к

Провадження № 1-кс/581/203/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

прокурора - Пось С.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016200210000204 від 28 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, дітей не має, працюючого різноробочим у Беївській ЗОШ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Пось С.Г.

Клопотання обґрунтовує тим, що близько 3 год. 28 серпня 2016 року до сільського будинку культури по вул.Шевченка,18 в с.Саї Липоводолинського району Сумської області під час дискотеки на автомобілі марки «Чері амулет», д.н. НОМЕР_1, приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які заздалегідь озброївшись деревяними бітами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали наносити присутнім там особам тілесні ушкодження. Зокрема ОСОБА_1, не зважаючи на те, що присутній там громадський помічник дільничого інспектора поліції ОСОБА_6 представився та намагався зупинити хуліганські дії, наніс йому удар деревяною бітою по голові, зподіявши ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, забійну рану лоба.

Діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_4 також завдав тілесних ушкоджень бітою по голові ОСОБА_7, заподіявши закриту черепно-мозкову травму та закритий перелом кісток носа, а також ОСОБА_8, зподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки лівого ока та садна голови.

Відібравши у нападників біти, місцеві жителі почали їх відтісняти до їхнього автомобіля, але ОСОБА_5 почав здійснювати у натовп людей постріли зі схожої на пістолет зброї, завдавши при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_9

Внісши до ЄРДР за №12016200210000204 відомості за вказаним фактом, 28 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, про що йому повідомлено 29 серпня 2016 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами допиту потерпілих та свідків, слідчим експериментом з участю свідка, протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження;

спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки раніше судимий за ч. 2 ст. 289 КК України, вину визнає частково, має молодий вік, гарний стан здоровя, відсутні міцні соціальні звязки (не одружений, дітей та утриманців не має);

здатністю впливати на свідків, оскільки на свідка ОСОБА_10 здійснювався тиск та погрози по телефону;

Вказує, що без ізоляції ОСОБА_1 від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш мяких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому та запевнив, що не збирається ні перешкоджати слідству, ні зникати з місця проживання.

Адвокат ОСОБА_11 зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів існування зазначених слідчим ризиків, а тому застосуванню підлягає більш мякий запобіжний захід домашній арешт вночі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200210000204, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

О 18 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

О 8 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання таких письмових доказів, як: копія протоколу предявлення особи для впізнання від 28 серпня 2016 року у відповідності з яким свідок ОСОБА_12 упізнав серед інших вказаного підозрюваного, який вдарив потерпілого ОСОБА_6 бітою по голові; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року, з якого вбачається, що останній визнає факт побиття ним осіб деревяною бітою, а також визнавальними поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

Інших відомостей, які б спростовували зазначене, підозрюваним та стороною захисту суду не надано.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон повязує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі від трьох до семи років), вважається не судимим, проживає з батьками часткову зайнятість на роботі (з 8 год. по 13 год.), не має дітей, має молодий вік, задовільний стан здоровя, позитивно характеризується, вважаю, що вони вказують на не достатньо міцні соціальні звязки підозрюваного та на здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); а також враховуючи, що прокурор не довів обставин недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику, тому вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню із застосуванням до підозрюваного домашнього арешту.

Доказів наявності інших зазначених у клопотанні ризиків прокурор не надав.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначених вище ризиків, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у робочі дні у період із 14 год. до 07 год. наступної доби, а у вихідні та святкові дні цілодобово, поклавши на нього передбачені ч.5 вказаної статті обовязки.

Застосування більш мяких заходів забезпечення не зможе запобігти вказаним ризикам та унеможливити перешкоджання здійснення судового провадження.

Керуючись ст.193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло по вул. Вільна, 11 у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області у робочі дні у період із 14 год. до 07 год. наступної доби, а у вихідні та святкові (не робочі) дні цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_1:

прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених субєктів перебуває кримінальне провадження) за першою вимогою;

без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених субєктів перебуває кримінальне провадження) не відлучатися за межі с.Беєве Липоводолинського району Сумської області;

без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених субєктів перебуває кримінальне провадження) не спілкуватися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказані зобовязання підлягають застосовуванню до ОСОБА_1 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 29 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д. В. Сізов