Ухвала суду № 60148813, 31.08.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/624/16-к

Провадження № 1-кс/581/204/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

прокурора - Пось С.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016200210000204 від 28 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має дитину, працюючого помічником комбайнера у ТОВ «Беєве», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Пось С.Г.

Клопотання обґрунтовує тим, що близько 3 год. 28 серпня 2016 року до сільського будинку культури по вул.Шевченка,18 в с.Саї Липоводолинського району Сумської області під час дискотеки на належному ОСОБА_1 автомобілі марки «Чері амулет», д.н. НОМЕР_1, приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які заздалегідь озброївшись деревяними бітами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали наносити присутнім там особам тілесні ушкодження. Зокрема ОСОБА_5, не зважаючи на те, що присутній там громадський помічник дільничого інспектора поліції ОСОБА_6 представився та намагався зупинити хуліганські дії, наніс йому удар деревяною бітою по голові, заподіявши ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, забійну рану лоба.

Діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_4 також завдав тілесних ушкоджень бітою по голові ОСОБА_7, заподіявши закриту черепно-мозкову травму та закритий перелом кісток носа, а також ОСОБА_8, зподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки лівого ока та садна голови.

Відібравши у нападників біти, місцеві жителі почали їх відтісняти до їхнього автомобіля, але ОСОБА_1 почав здійснювати у натовп людей постріли зі схожої на пістолет зброї, завдавши при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_9

Внісши до ЄРДР за №12016200210000204 відомості за вказаним фактом, 28 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, про що йому повідомлено 29 серпня 2016 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами допиту потерпілих та свідків, слідчим експериментом з участю свідка, протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження;

спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки він вину визнає частково, має молодий вік, гарний стан здоровя, хоча одружений та має дитину;

здатністю впливати на свідків, оскільки на свідка ОСОБА_10 здійснювався тиск та погрози по телефону;

Вказує, що без ізоляції ОСОБА_1 від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш мяких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 пояснив, що він близько 1 год. 30 хв. 28 серпня 2016 року перебував у с.Саї на святкуванні дня села. Між ним та іншими особами відбулася сутичка, в ході якої він отримав тілесні ушкодження і після цього поїхав додому у с.Беєве, але приїхавши, він згадав, що забув там свою куртку та вирішив повернутися. Узявши свій автомобіль він, разом із Масалітіним, Цюпкою, ОСОБА_5 і Кучерявенком, які поїхали на його прохання для того, щоб його не побили, приїхали до с.Саї на вказане святкування. У автомобілі ОСОБА_5 тримав палку близько 40 см довжиною, більше біт та палок у них не було, пістолет марки «Флобер» знаходився на задній панелі автомобіля під склом. По дорозі в с.Саї він телефонував ОСОБА_4 та просив його підійти, коли вони приїдуть для створення більшого натовпу, на який імовірно не зможуть напасти мешканці с.Саї. Приїхавши, вони вийшли та пішли забирати його куртку, палок ніхто не брав та ними не бився. Не зважаючи на те, що він нікого не бив, його почали бити, після чого він із хлопцями відійшов до свого автомобіля та діставши належний йому пістолет почав стріляти в гору для того, щоб заспокоїти натовп. Після цього вони сіли до автомбіля та поїхали додому. Пістолет він викинув до ставка, оскільки злякався що взагалі його застосував. Зазначав, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів існування зазначених слідчим ризиків, а тому застосуванню підлягає більш мякий запобіжний захід особисте зобовязання або домашній арешт.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200210000204, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

О 18 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

О 9 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання копії протоколу предявлення особи для впізнання від 28 серпня 2016 року у відповідності з яким свідок ОСОБА_11 упізнав серед інших вказаного підозрюваного, який, діставши із заднього сидіння автомобіля пістолет, здійснив два постріли у його сторону, також показами допитаних у суді інших підозрюваних та свідка.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що близько 2 год. 28 серпня 2016 року після того, як ОСОБА_1 вдарили біля клубу у с.Саї, вони з ним поїхали додому, щоб повернутися та помститися. Вдома у с.Беєве він та ОСОБА_1 взяли деревяні палки та разом із Цюпкою поїхали битися. Вказав, що бачив як ОСОБА_1 ударив когось палкою по ногах, від чого особа присіла. Чи бив він когось іще та чи здійснював постріли він не знає. Того вечора, перед тим як поїхати до с.Саї, він з ОСОБА_1 та друзями святкували день народження його дочки та разом випивали.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що до с.Саї він приїхав окремо від вказаних осіб. Близько 2 год. 30 хв. 28 серпня 2016 року йому двічі зателефонував ОСОБА_1 та сказав підійти до клуба, що він і зробив. Біля автомобіля, крім інших, був ОСОБА_1 з бітою (деревяна точена палка, яка звужувалася до рукоятки) довжиною 60-70 см, який сказав, що зараз буде драка. Зазначив, що бачив, як ОСОБА_1 перший наніс удар бітою комусь із присутніх на дискотеці. Також вказав, що цей підозрюваний був у стані алкогольного спяніння. Бачив, що ОСОБА_1 стріляв з пістолета вгору два рази.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він бачив лише те, що ОСОБА_1 двічі стріляв з пістолета у його напрямку, проте чи цілився він у натовп людей, який стояв за ним, сказати не може.

Інших відомостей, які б спростовували зазначене, підозрюваним та стороною захисту суду не надано.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон повязує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі від трьох до семи років), не судимий, одружений, має малолітню дитину, має молодий вік, в цілому задовільний стан здоровя, проживає з батьками, дружиною та дитиною, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем проживання, вважаю, що вони вказують на відносно міцні соціальні звязки підозрюваного та на малоймовірну здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично став зачинщиком масових хуліганських дій на святковому заході у с.Саї, зумів організувати поїздку та участь зі своєї сторони певних осіб у вказаних діях, що супроводжувалися нанесенням присутнім там особам тілесних ушкоджень, а також те що його показання значно різняться від показань інших підозрюваних, вважаю, що застосування до нього запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою надасть йому можливість, використвоючи свій авторитет серед інших підозрюваних, впливати на них, а також інших свідків чи потерпілих з метою перешкоджання кримінальному провадженню (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Застосування іншого більш мякого запобіжного заходу не зможе унеможливити його спілкування із вказаними особами за допомогою телефонного звязку тощо, тому вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною захисту відомості про наявність у підозрюваного хронічної хвороби не вказують на не можливість її лікування в умовах тримання під вартою.

Доказів наявності такого зазначеного у клопотанні ризику, як продовження вчинення кримінальних правопорушень, прокурор не надав.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст.ст.193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72500 грн. (50 х 1450 грн.).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

р/р 37317006000459;

МФО (код банку) 837013;

Код: 26270240;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави.

Розяснити заставодавцю, що у разі звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, у іншому випадку застава звертається в дохід держави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обовязки:

за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених субєктів перебуває кримінальне провадження);

без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених субєктів перебуває кримінальне провадження) не відлучатися за межі с.Беєве Липоводолинського району Сумської області;

без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених субєктів перебуває кримінальне провадження) не спілкуватися з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді вважати 27 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д. В. Сізов