Ухвала суду № 60148123, 31.08.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2715/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

Нейло В. В. , при секретарі Кліменко І.В., за участю прокурора Абрамянц А.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Джафарова Р.А. погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050380000665 від 04.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кугульти Ставропольського Краю РФ, українця, громадянина України, який не працює, освіта середня, є інвалідом ІІІ гр. від загального захворювання, має сина ОСОБА_5, 2006 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Джафарова Р.А., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в якому зазначено, що 04.06.2016 приблизно о 00 годин 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством своєї дружини ОСОБА_6

З метою залякування своєї дружини ОСОБА_3 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, пришукав кухонний ніж, з яким відправився до будинку АДРЕСА_2, де на той час перебувала ОСОБА_6

04.06.2016 приблизно о 01 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 зайшов у домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де в кухні побачив свою дружину ОСОБА_6 та раніше невідомого йому ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, утримуючи у правій руці ніж діючи умисно, почав висловлювати погрози вбивством в адресу ОСОБА_6 та став підходити до останньої, демонстративно погрожуючи ножем. При сформованих обставинах у ОСОБА_6 виникли реальні підстави побоюватись здійснення даних погроз.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, що виразилися в погрозі вбивством при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, вчинив злочин, передбачений ст. 129 ч. 1 КК України.

Крім того, 04.06.2016 приблизно о 01 годині 02 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні, знаходився за адресою: АДРЕСА_2, де в кухні побачив свою дружину ОСОБА_6 та раніше невідомого йому ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_3 утримуючи у правій руці ніж діючи умисно, висловлюючи погрози вбивством в адресу ОСОБА_6 почав підходити до останньої. З метою захисту ОСОБА_6, ОСОБА_7 піднявся та підійшов до ОСОБА_3 намагаючись вихопити ніж, на що ОСОБА_3 утримуючи в правій руці ніж діючи умисно, на грунті ревнощів, маючі намір протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 завдав останньому п'ять ударів ножем в область життєво важливих органів-тулуба, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_7 стало: гостре недокрів'я, колото-різана рана грудної клітини зліва з пошкодженням серця.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій особі, а саме злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.06.2016 приблизно о 01 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3, після скоєння навмисного вбивства ОСОБА_7, тобто будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_7, вийшов з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та побачив як в його сторону наближується раніше невідомий йому ОСОБА_8, на умисне вбивство якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, діючи умисно, з метою противоправного заподіяння смерті, будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, лівою рукою схопив ОСОБА_8 за шию, а правою рукою в якої знаходився ніж, почав наносити удари останньому в шию зліва, живіт зліва, стегно, намагаючись умисно протиправно заподіяти смерть, при цьому спричинивши ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження:колото-різані рани тім'яної області зліва, шиї зліва, верхньої треті лівого плеча, лівої клубової області, лівого стегна, тупа травма лівого ока, але не вчинив всіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як його дії були припиненні сусідами, які вибігли на вулицю.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями вчинив, незакінчений замах на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України, тобто вчинив злочин, передбачений ст. ст. 15 ч.3, 115 ч. 2 п. 13 КК України.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ст.ст. 129 ч.1, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:оглядом місця події від 04.06.2016, проведеного за адресою АДРЕСА_2; допитом потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_6; висновком експерта судово-медичних експертиз № 98 від 04.06.16, щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_7; висновком експерта судово-медичних експертиз № 81 від 28.06.16, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8; допитами свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12; слідчими експериментами за участю свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12; слідчими експериментами за участю потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли, додані до клопотання, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.08.2016 року, відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, строком на тридцять днів до 03 вересня 2016 року включно.

29.08.2016 року першим заступником прокурора Донецької області прийнято процесуальне рішення щодо продовження строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, строком до 4-х місяців, а саме до 10.10.2016.

Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати висновок судово-криміналістичної експертизи призначеної 06.06.2016, з метою встановлення індивідуальних особливостей робочої частини травмуючого предмета та встановлення, чи співпадають з ранами на шкірі, грудної клітини тіла трупа ОСОБА_7; з метою встановлення, чи саме ножем, який вилучено на місці події завдано смертельну рану потерпілому ОСОБА_7; проведення огляду вилучених предметів на місці події у будинку № АДРЕСА_2 а саме одягу та ножа, за участю ОСОБА_8, ОСОБА_6, що не можливо на теперішній час, так як речі знаходяться у Дніпропетровському судово-медичному бюро, при проведенні експертиз; витребувати матеріали службового розслідування з військової частини В0927; отримати стаціонарну судову психіатричну експертизу, призначена 16.08.2016, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 в момент скоєння протиправних дій; відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ними; складання обвинувального акту та реєстру.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що ОСОБА_3 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 після вчинення зазначених кримінальних правопорушень з місця злочину втік, у зв'язку з чим постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області оголошено у розшук, його було затримано 11.06.2016 та 12.06.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того, підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжкі кримінальні правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі може бути визнане ОСОБА_3 більш небезпечними ніж втеча, у зв'язку з чим запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження; знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що не встановлено місцезнаходження речових доказів, а саме одягу в який був одягнутий підозрюваний ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення та на якому можуть бути сліди злочину; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, яким відомі обставини скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та особисто з ними знайомий, щоб уникнути кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 вчинив ряд кримінальних правопорушень, практично одночасно, що відносяться до особливо тяжких злочинів, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Також суворість покарання за кримінальні правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або пошкодити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на строк до 10.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с. Кугульти Ставропольського Краю РФ, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 12016050380000665 від 04.06.2016 року, строком до 10.10. 2016 року включно.

ОСОБА_3 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Джафарова Р.А., прокурора Абрамянц А.В.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: