Ухвала суду № 60147802, 25.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ К/800/22784/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства «Сальківське» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 у справі №П/811/248/16 за позовом Фермерського господарства «Сальківське» до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016, у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Сальківське» до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Фермерське господарство «Сальківське» 19.08.2016 звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 у справі №П/811/248/16 та направити справу на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду. При цьому посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, статті 99, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

На підставі акта перевірки від 13.02.2013 № 9/2200/32364296 податковим органом складено податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 № 0000222200 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 132929 грн., в т.ч.: 103351 грн. за основним платежем та 29578 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 у справі № П/811/837/13-а адміністративний позов Фермерського господарства «Сальківське» до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2013 № 0000222200 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 № 0000222200 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3740,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015, задоволено заяву Фермерського господарства «Сальківське» про визнання протиправним та скасувати рішення Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10.02.2015 про непогодження застосування процедури податкового компромісу до податкового повідомлення рішення №0000222200 від 26.02.2013 та зобов'язання розглянути заяву про застосування процедури податкового компромісу.

Голованівською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області прийнято рішення від 10.11.2015 № 16 про непогодження застосування процедури податкового компромісу до податкового повідомлення рішення №0000222200 від 26.02.2013.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу, Фермерське господарство «Сальківське» у березні 2016 року звернулось до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 у справі № П/811/837/13-а залишено без змін.

Податковим органом сформовано податкову вимогу від 29.02.2016 № 101-23 щодо сплати позивачем податкового боргу в загальній сумі 129188,75 грн., що виник у зв'язку з несплатою визначених у податковому повідомленні-рішенні від 26.02.2013 № 0000222200 грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Суддя-доповідач вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування вказаної податкової вимоги з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зі змісту положень абзаців першого та четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України вбачається, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов'язання оскаржено в судовому порядку, то таке грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили судовим рішенням про відмову в задоволенні позову про оскарження податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання таке зобов'язання стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов'язок самостійно погасити узгоджену суму у встановлений законом строк. За закінченням такого строку узгоджені податкові зобов'язання стають податковим боргом, процедура стягнення якого визначена Податковим кодексом України.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що днем узгодження грошового зобов'язання в загальній сумі 129188,75 грн., визначеного за податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2013 № 0000222200, є день набрання законної сили ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі № П/811/837/13-а, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції. Несплачені позивачем узгоджені податкові зобов'язання в сумі 129188,75 грн., визначені за податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2013 № 0000222200, стали податковим боргом 24.11.2015.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у разі несплати визначеної в податковому повідомленні-рішенні узгодженої суми податкових зобов'язань, податковий орган розпочинає процедуру стягнення, яка передбачає надсилання на адресу платника податку податкової вимоги.

Враховуючи викладене, а також достовірно встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо несплати позивачем у встановлені Податковим кодексом України строки узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129188,75 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2013 № 0000222200, суди дійшли правильного висновку про правомірність формування податкової вимоги від 29.02.2016 № 101-23 щодо сплати вказаної суми податкового боргу.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на не, що станом на дату постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 у справі № П/811/248/16 не розглянуто в судовому порядку справи П/811/235/16 за заявою Фермерського господарства «Сальківське» щодо оскарження рішення Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10.11.2015 № 16 про непогодження застосування процедури податкового компромісу до податкового повідомлення рішення №0000222200 від 26.02.2013.

Суд касаційної інстанції вважає вказану позицію позивача необґрунтованою, оскільки Податковий кодекс України не ставить в залежність факт узгодження грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, від оскарження рішення податкового органу про непогодження застосування процедури податкового компромісу до такого податкового повідомлення-рішення.

Крім того, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, суддею-доповідачем встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 у справі П/811/235/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016, відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «Сальківське» про визнання протиправним та скасувати рішення Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10.11.2015 № 16 про непогодження застосування процедури податкового компромісу до податкового повідомлення рішення №0000222200 від 26.02.2013 та зобов'язання розглянути заяву про застосування процедури податкового компромісу.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що згідно з пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої та частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фермерському господарству «Сальківське» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 у справі №П/811/248/16 за позовом Фермерського господарства «Сальківське» до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Фермерському господарству «Сальківське», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав і в порядку встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна