Ухвала суду № 60147683, 23.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Київ К/800/18338/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016 у справі №810/5216/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016 клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення; апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі №810/5216/15 з усіма доданими до неї матеріалами - повернуто апелянту.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 06.07.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016 у справі №810/5216/15, а касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також з підстав невиконання вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій податковим органом заявлено клопотання про відстрочення Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області сплати судового збору, яке мотивовано аналогічними доводами, вказаними відповідачем при поданні касаційної скарги, а також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Разом з тим, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не наведено переконливих аргументів та не надано належних доказів на його підтвердження.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016 у справі №810/5216/15.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016 у справі №810/5216/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Т.М. Шипуліна

суду України