Постанова № 60147442, 23.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2655/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І. М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

23 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Шевчука В. В.,

представника відповідача: Кирилюка Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекція у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в серпні 2015 року до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції (далі - ДАБІ) у Вінницькій області щодо повернення на доопрацювання поданої Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ПЛЕСАН» 18 травня 2015 року Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності - ІІ, код 1252.1»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту ДАБІ у Вінницькій області про повернення на доопрацювання Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 29 травня 2015 року №ВН 152151490188;

- зобов'язати Департамент ДАБІ у Вінницькій області здійснити дії щодо реєстрації та видачі ТОВ «ПЛЕСАН» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км, категорія складності - ІІ, код 1252.1».

15 вересня 2015 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний ТОВ «ПЛЕСАН» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту ДАБІ у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 29 травня 2015 року № ВН 152151490188 та зобов'язано Департамент ДАБІ у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України вчинити дії щодо реєстрації та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛЕСАН» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1».

10 листопада 2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року.

28 березня 2016 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву від 17 березня 2016 року № 67 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду та заяву від 23 березня 2016 року № 68 про збільшення розміру позовних вимог в яких він просив, в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, прийняти постанову про :

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року в адміністративній справі № 802/2655/15-а;

- визнання протиправним рішення Департаменту ДАБІ у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 березня 2016 року № ВН 152160741345 про повернення без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., код 1252.1, категорія складності ІІ»;

- визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по поверненню без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., код 1252.1, категорія складності ІІ» ;

- визнання зареєстрованою Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., код 1252.1, категорія складності ІІ»;

- зобов`язання Департаменту ДАБІ у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України виконати не вчинену дію передбачену постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у адміністративній справі № 802/2655/15-а щодо реєстрації та видачі ТОВ "ПЛЕСАН" Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1»;

- зобов`язання Департаменту ДАБІ у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення.

30 березня 2016 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року в адміністративній справі № 802/2655/15-а повернуто ТОВ "ПЛЕСАН" в зв`язку з її невідповідністю положенням абз. 2 ч. 9 ст. 167 КАС України.

11 травня 2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та направлено справу до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

14 червня 2016 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду заяву ТОВ "ПЛЕСАН" про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених департаментом ДАБІ у Вінницькій області територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити вимоги заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 25 січня 2016 року на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/2655/15-а.

29 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову ВП № 50313171 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 802/2655/15-а виданого 25 січня 2016 року.

На момент апеляційного розгляду справи рішення суду першої інстанції не виконано.

02 березня 2016 року позивач подав через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності разом з копією судового рішення у адміністративній справі № 802/2655/15-а.

14 березня 2016 року Департаментом ДАБІ у Вінницькій області № ВН 152160741345 повідомлено позивача, що підстави для реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації відсутні, оскільки, за результатами проведення позапланової перевірки будівництва, відповідно до п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, Декларація про початок будівельних робіт на об`єкт «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км. від 19 січня 2015 року № ВН 062150190544 була скасована.

У листі "Про розгляд звернення" від 30 листопада 2015 року № 1002-16-1686 зазначено, що відповідачем розглянуто заяву ТОВ «ПЛЕСАН» від 16 листопада 2015 року та додану до неї Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1» та повідомлено позивача, що бланк декларації не відповідає затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 880) зразку. Також вказано, що декларації необхідно подавати через центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" тому, урахуванням викладеного, відповідачем не може бути зареєстровано подану ТОВ «ПЛЕСАН» декларацію.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за результатами проведення позапланової перевірки будівництва, відповідно до п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, скасовано Декларацію про початок будівельних робіт на об`єкті «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знам'янка, 337+560 км.», що стало підставою для відмови в реєстрації Декларації про готовність вищевказаного об'єкта до експлуатації, а визнання зареєстрованою Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта є фактично новою позовною вимогою та виходить за межі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, з метою контролю за виконанням якої подано дану заяву.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 9 і 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви апеляційний суд виходить з такого.

Судовим рішення в даній адміністративній справі, яке набрало законної сили, зобов'язано Департамент ДАБІ у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України вчинити дії щодо реєстрації та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛЕСАН» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1».

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 вказаної статті зазначено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Матеріалами справи підтверджується, що Декларація про готовність до експлуатації об'єкта зразку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2015 року №461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №880) направлена відповідачу згідно супровідного листа № 21 від 16 листопада 2015 року ( том 2, а.с. 49)

Листом Департаменту ДАБК у Вінницькій області від 14 березня 2016 року № ВН 152160741345 позивача повідомлено про те, що підстави для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації відсутні. При цьому, відповідач здійснив протиправні дії по поверненню ТОВ «ПЛЕСАН» без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІІІ категорії складності і тим самим порушив законні права ТОВ «ПЛЕСАН» щодо реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІІІ категорії складності та введення в експлуатацію газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1

Висновок суду першої інстанції проте, що відповідачем учинялись активні дії з метою реагування на звернення ТОВ "ПЛЕСАН", однак, з об'єктивних підстав, а саме, в зв'язку з невідповідністю поданого бланку декларації зразку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2015 року № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 880) та скасуванням Декларації про початок будівельних робіт на об'єкті, останньому відмовлено у реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є безпідставним з таких мотивів.

Зокрема апеляційний суд погоджується із посиланням апелянта, що суд першої інстанції не перевіривши і не встановивши факт наявності або відсутності реальної відповідності або невідповідності поданої разом з супровідним листом № 21 від 16 листопада 2015 року ТОВ «ПЛЕСАМ», що був прийнятий та зареєстрований відповідачем за вх. № 1753-1002-16 від 16 листопада 2015 року, Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зразку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2015 року № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 880), безпідставно вирішив, що в зв'язку з невідповідністю її бланку встановленому зразку, відповідач діяв на підставі приписів постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2015 року № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 880), пунктом 19 якої визначено, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

При цьому судом не перевірено доводи представника ТОВ «ПЛЕСАН» щодо відповідності поданої Декларації вимогам нормативних актів, діючих на момент розгляду відповідачем поданої 16 листопада 2016 року позивачем декларації.

Відповідачем в супереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження вказаної обставини.

Також, апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта, що діючим законодавством не передбачено право відповідача відмовляти позивачу в реєстрації декларації з мотивів скасування відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт. Тим більш, що відповідач повинен був виконати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, що вступила 15 листопада 2015 року в законну силу, без будь-яких умов і посилань на будь-які обставини.

Таким чином, Департамент ДАБК у Вінницькій області не здійснив дії для виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у адміністративній справі № 802/2655/15-а, а тому, свідомо ухиляється від виконання вказаного рішення чим порушує законні права та інтереси позивача.

Доказів які б свідчили про неможливість виконання судового рішення відповідач не надав, рівно як не вживав заходів щодо відстрочення його виконання, зміни способу чи порядку виконання чи звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому заява позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в межах розгляду даної заяви не підлягає задоволенню вимога заяви позивача щодо визнання зареєстрованою Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, оскільки дана вимога є фактично новою позовною вимогою та виходить за межі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, з метою контролю за виконанням якої подано дану заяву.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати не вчинену дію передбачену постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у адміністративній справі № 802/2655/15-а щодо реєстрації та видачі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України не передбачено повторне зобов'язання до вчинення одних і тих же дій.

Таким чином заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Крім того, враховуючи тривалість невиконання судового рішення в даній адміністративній справі, що призводить до грубого порушення прав та законних інтересів позивача, апеляційний суд використовуючи свої повноваження передбачені ч. 1 ст. 267 КАС України вважає за необхідне та доцільне зобов'язати відповідача подати в 30-денний термін звіт про виконання судового рішення. Роз'яснивши при цьому, що відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та постановити нову.

Згідно статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" про визнання протиправними рішень, дії чи бездіяльності, вчинених департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у адміністративній справі № 802/2655/15-а.

Визнати протиправним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 березня 2016 року № ВН 152160741345 про повернення без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1".

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по поверненню без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1".

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України подати в 30-денний термін звіт про виконання судового рішення.

В задоволенні апеляційної скарги та заяви в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 серпня 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.