Ухвала суду № 60147277, 30.08.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Справа № 876/4009/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Волинська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (ГУНП у Волинській області), Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Волинська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач з 06 листопада 1998 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, останнім часом на посаді старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Луцького району УДАІ УМВС України у Волинській області.

Наказом від 07 листопада 2015 року № 1 о/с "По особовому складу" Головного управління Національної поліції у Волинській області позивача призначено, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно з штатним розписом, з 07 листопада 2015 року - старшим інспектором Рожищенського відділення Ківерцівського відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області.

16 лютого 2016 року атестаційною комісією № 5 ГУ НП у Волинській області у складі голови комісії Лавренчука В.В. - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України; секретаря комісії - Палієнка А.В. - працівника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; членів комісії - Коваленко Є.В. - представника громадського об'єднання "Об'єднання адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу", Кушнєра О.І.- представника громадського об'єднання "Автомайдан України", проведене атестування позивача і прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00003271.0019250 від 16 лютого 2016 року, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом № 43 о/с від 03 березня 2016 року начальника ГУНП у Волинській області "По особовому складу" звільнено капітана поліції ОСОБА_1 - старшого інспектора Рожищенського відділення Ківерцівського відділу зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 03 березня 2016 року. Підстава звільнення: висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 16 лютого 2016 року.

Позивач вважав протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестації позивача, а також - протиправними і такими, що підлягають скасуванню, рішення атестаційної комісії № 5 ГУНП у Волинській області від 16 лютого 2016 року щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, та наказ № 43 о/с від 03 березня 2016 року ГУНП у Волинській області про звільнення зі служби в поліції з наступних підстав.

Позивач прийнятий на службу в поліцію наказом від 07 листопада 2015 року № 1 о/с "По особовому складу" Головного управління Національної поліції у Волинській області на постійній основі, а тому проходження ним дострокової атестації могло мати місце лише з підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Оскільки Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських не встановлені строки та періодичність проведення атестації, то слід керуватися Законом України "Про професійний розвиток працівників", статтею 11 якого встановлено, що категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах і організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. Проводиться атестація за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації. Статтею 12 Закону визначено категорії працівників, які не підлягають атестації, до яких включено осіб, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Отже, дії відповідача ГУНП у Волинській області щодо проведення 16 лютого 2016 року атестування позивача є протиправними.

Крім того, порушена процедура проведення атестації. Так, до повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції. До складу атестаційної комісії входять: голова комісії та секретар, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. До комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. З урахуванням мети проведення атестації, з урахуванням вимог Закону України "Про професійний розвиток працівників", Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, яке є діючим, для об'єктивної оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри до комісії мають бути включені винятково кваліфіковані фахівці, які б могли оцінити усі критерії відповідності того чи іншого поліцейського, та представники профспілкового органу. Разом з тим статтею 104 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Позивач є членом Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України. Наказом Голови Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 145 до складу апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 був включений Буравський В.А. - голова Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України. Проте, станом на 24 лютого 2016 року, коли апеляційною атестаційною комісією західного регіону № 2 розглядалася скарга позивача на рішення атестаційної комісії № 5 ГУ НП у Волинській області, Буравський В.А. вже був виключений зі складу комісії наказом Національної поліції України від 20 лютого 2016 року № 156.

На підставі наведеного позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестування позивача; визнати протиправним і скасувати рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003271.0019250 від 16 лютого 2016 року, щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 03 березня 2016 року № 43 о/с "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність; поновити позивача на посаді старшого інспектора Рожищенського відділення Ківерцівського відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області з 03 березня 2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 березня 2016 року по день поновлення на службі в поліції.

Оскаржуваною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року - позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (ГУНП у Волинській області), Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Волинська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. задоволено повністю адміністративний позов. Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме апелянт до поданої апеляційної скарги долучив документ про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн., який є меншим від розміру встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Волинській області про про визнання протиправними дій та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху. Зазначені в ухвалі недоліки апелянту слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 05.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 11.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30.08.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів зазначає, що якщо провадження в адміністративній справі було помилково відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

На недоліки позовної заяви увагу суду може звернути, як позивач так і відповідач. Якщо суд визнає наявність цих недоліків, він повинен постановити ухвалу з вимогою до позивача усунути ці недоліки і встановлює для цього строк. Лише якщо позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 05.07.2016 року року апелянт не усунув, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар