Ухвала суду № 60147005, 31.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. справа № 812/1345/15

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Чебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 812/1345/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 812/1345/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

30 серпня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення розгляду апеляційної скарги, в якому апелянт зазначає, що судовий збір по даній справі не сплачується відповідно до ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір».

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позовна заява ОСОБА_2, крім вимог про відшкодування шкоди, містить також вимоги про визнання протиправними дій відповідачів. Позивачем також було сплачено судовий збір при зверненні з цим позовом до суду першої інстанції. Відтак, необхідність сплати позивачем судового збору в цій справі обумовлена діючим процесуальним законодавством.

Зважаючи на визначений судом розмір судового збору та оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, станом на 31 серпня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Разом з тим, вважаю за можливе продовжити термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 812/1345/15.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення розгляду апеляційної скарги - відмовити.

Продовжити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 812/1345/15 протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя О.О. Чебанов