Ухвала суду № 60145376, 30.08.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 918/1020/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. за участю представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 8, м. Рівне, 33000) до боржника ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд" (вул. Курчатова, буд. 60, Рівне, 33018) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2015 р. прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 9 147 353 грн. 15 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд", введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд" строком на 115 днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3., проведення попереднього засідання суду призначено на 17.11.2015 р.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 р., від 14.12.2015 р. та від 26.01.2016 р. розгляд справи судом відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання розпорядника майна та з метою витребування додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.02.2016 р., зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд", згідно якого вимоги кредиторів визнані в розмірі: ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області з грошовими вимогами в сумі 9 147 353 грн. 15 коп. в т.ч. основного боргу - 844 470 грн. 97 коп. (3 - черга); штраф-пеня - 8 302 882 грн. 18 коп. (6 - черга вимог) та призначено підсумкове засідання суду на 22.03.2016 р.

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.04.2016 р. затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд" ОСОБА_3 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, затверджено звіт ОСОБА_3Я про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в загальній сумі 20 089 грн. 05 коп., припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд", визнано банкрутом Приватне підприємство "Будівельна фірма "Вест-Буд", відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд" строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд" арбітражного керуючого ОСОБА_4

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, 06.04.2016 р. на офіційному веб-сайті ВГСУ в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 30118 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд".

15.07.2016 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 за виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд" у розмірі 17 205 грн. 74 коп., яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна), зокрема, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

На виконання вказаних приписів Закону ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 року встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпоряднику майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ч. 2 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Зазначена ухвала господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 року у встановленому законом порядку не оскаржувалась і на даний час є чинною.

З протоколу засідання комітету кредиторів боржника № 1 від 21.03.2016 року вбачається, що прийнято до відома звіт розпорядника майна ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд" арбітражного керуючого Куц. І.Я. про його діяльність за період з 15.09.2015 року по 18.03.2016 року без зауважень та вирішено не схвалювати (не погоджувати) звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3, повязаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд" в звязку з тим, що ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проводить витрати відповідно до затвердженого кошторису, яким оплата винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат не передбачено, тому ДПІ у м. рівному ГУ ДФС у Рівненській області як кредитор не може схвалити (погодити) звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3, повязаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд".

При цьому, як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника № 1 від 21.03.2016 року, представник ДПІ у м. Рівному Гу ДФС у Рівненській області зазначив, що заперечень до сум розрахунків і нарахування, зазначених у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3, повязаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд" не має.

18.04.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_3 на адресу ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було спрямовано вимогу № 02-24/176 про сплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 за виконання ним повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд", проте, станом на 11.07.2016 року вимогу арбітражного керуючого ОСОБА_3 ДПІ не виконано.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано кредитором, заявник Державна податкова інспекція у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області положення законодавства не виконала, оскільки розпорядник майна протягом процедури розпорядження майном коштів не отримував.

Згідно поданого звіту, розпорядником майна за період виконання ним обов'язків (з 15.09.2015р. по 22.03.2016р.) нараховано суму грошової винагороди у розмірі 17 205,74 грн., виходячи із встановленого розміру мінімальної заробітної плати 1378,00грн.

Частиною 7 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Разом з тим, вказане рішення комітету кредиторів (протокол № 1 від 21.03.2016 року) не може вважатися перешкодою для розгляду судом звіту розпорядника майна.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Окрім того, законодавцем виключена можливість застосування положень ч.5 ст.115 Закону про банкрутство у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Таким чином, розглядаючи питання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, суд виходить з того, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 здійснено повноцінне виконання своїх функцій та реалізація компетенції як розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд", кредитором якого визнано Державну податкову інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Суд додатково зазначає, що постановою господарського суду Рівненської області від 05.04.2016 р., зокрема, затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_2 підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд" ОСОБА_3 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, затверджено звіт ОСОБА_3Я про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в загальній сумі 20 089 грн. 05 коп.

Дана постанова ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

Господарський суд звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

Також суд наголошує на тому, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих не передбачає, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови від 29.10.2014р. у справі № 904/3027/14, від 30.10.2014р. у справі № 927/1048/14, від 02.12.2014р. у справі № 910/7269/14, від 16.12.2014р. у справі № 916/2563/13, від 11.02.2015р. у справі № 43/137, від 03.03.2015р. у справі № 927/611/14).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39550744, 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 8) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (78203, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 58, каб. 1, ІН НОМЕР_1) грошової винагороди в розмірі 17 205 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 8, ІК 39550744) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (78203, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 58, каб. 1, ІН НОМЕР_1) грошову винагороду в розмірі 17 205 грн. 74 коп. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 30 серпня 2016 року, та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Заголдна Я.В.