Ухвала суду № 60145319, 31.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 рокусправа № 808/1009/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 808/1009/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач) звернулась з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000277/1 від 22.09.2015 та визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00538 від 22.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що хоча і не всі витребувані митницею документи стосувались числового значення заявленої ними митної вартості, в той же час ними було у повній мірі надано всі необхідні документи на вимогу Відповідача. Зокрема, було надано лист постачальника із поясненнями щодо калькуляції, у зв'язку з чим вважають, що всі зазначені митними органом розбіжності було усунуто. Звертають увагу і на те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не містить інформації про те, які саме відомості про митну вартість товарів залишилися неповними чи недостовірними. (а.с.4-7)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив про те, що Позивачем було надано митному органу всі необхідні документи із дотриманням вимог ч.2 ст. 58 МК України та пояснення до них, суть яких не давала підстав для виникнення у митниці в подальшому обґрунтованого сумніву відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча однієї із складових митної вартості, що є обов'язковою при її обчисленні. (а.с.59-63)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що додатково подані декларантом документи на підтвердження митної вартості товарів, не підтверджують заявлену митну вартість та містять розбіжності. Вважають помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність розбіжностей, які б стосувалися числового значення митної вартості товару, адже експортна декларація та калькуляція є обов'язковими документами, що підтверджують митну вартість. (а.с.68-70)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Кліон" зареєстроване як юридична особа 27.08.2004 р. Основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.39). (а.с.36)

30 квітня 2015 року між Айсленд Сіфуд ЄХФ (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" (Покупець) укладено контракт №183F/2015І, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця заморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти (Товари). (а.с.13-17)

Пунктом 1.2 вказаного контракту визначено, що умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного контракту.

Відповідно до п. 5.1 контракту ціни на товари визначаються у доларах США або в Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця.

Згідно з Інвойсом від 09.09.2015 № ER085038 товаром, що поставляється, є: морожена атлантична скумбрія, вага нетто (кг.): 12 000,00, вартість: 10 200 $. Умова оплати: відстрочення платежу - 45 днів з дати виставлення інвойсу. Умови поставки: FCA Клайпеда, Литва.(а.с.18).

Транспортування придбаного позивачем товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору міжнародного транспортного експедирування від 19.01.2015 № 2015МЭ/5Л, укладеного з позивачем. (а.с.23-24).

21.09.2015 для проведення митного оформлення поставленого позивачем товару за Контрактом від 30.04.2015 № 183F/2015І останнім на адресу відповідача було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 016230) довідковий № 4260 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товару у розмірі 226352,79 гривень (тобто 18,86 грн або 0,87 доларів США за 1 кг) (а.с.12).

Разом з декларацією позивачем відповідачу були подані та, відповідно, задекларовані наступні документи:

контракт від 30.04.2015 № 183F/2015І;

інвойс від 09.09.2015 № ER085038;

калькуляція постачальника від 09.09.2015;

прайс-лист від 07.09.2015;

міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 16.09.2015 № 473759;

довідка про транспортні витрати від 16.09.2015;

договір міжнародного експедирування від 19.01.2015 № 2015МЭ/5Л;

дублікат ветеринарного свідоцтва від 21.09.2015 серія: ЄРД-00 № 090873;

ветеринарний (санітарний) сертифікат від 09.09.2015;

сертифікат походження від 09.09.2015;

сертифікат якості від 09.09.2015 № 13-2015;

експортна декларації від 09.09.2015;

лист постачальника від 20.12.2014 про виробника.

21.09.2015 Відповідач направив Позивачу повідомлення про необхідність витребування у нього додаткових документів. Повідомлення обґрунтоване тим, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару, містять розбіжності, а саме:

- відповідно до умов пункту 5.1 контракту від 30.04.2015 № 183Р/2015І вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 09.09.2015 містить витрати, що не зазначені в відповідному пункті контракту (заморожування, маржа компанії), а контракт, в свою чергу, містить витрати, що не зазначені в калькуляції (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця);

- надана до митного оформлення калькуляція від 09.09.2015 містить витрати такі як "вартість сировини", але не зазначено якої самої (просто скумбрії цілої чи скумбрії вже без б/г, б/п);

- в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № ER085038 від 09.09.2015 зазначено неповне найменування товару, а саме, не повністю зазначено розмір, що не відповідає даним інвойсу № ER085038 від 09.09.2015 та судячи з наданої калькуляції б/н від 09.09.2015 суттєво впливає на формування ціни на товар.

Із урахуванням виявлених розбіжностей відповідач запропонував позивачу надати на підтвердження митної вартості товару наступні документи: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) каталогів, специфікації виробника товару; 3) висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) митної декларації країни відправлення. (а.с.31)

22.09.2015 на повідомлення Відповідача про надання додаткових документів було надано висновок Запорізької ТПП № ОИ-481 від 16.09.2015; лист постачальника від 22.09.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями виявлених розбіжностей.(а.с.31).

Відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 22.09.2015 № 112050000/2015/000277/1.(а.с. 8).

Вказане рішення мотивовано тим, що під час розгляду додатково наданих документів було встановлено, що у висновку Запорізької ТПП № ОИ-481 від 16.09.2015 р. міститься цінова інформація про товар - «скумбрія б/г, б/п разм. ряд 200-400» за період з липня 2015 року по вересень 2015 року (мін.0,73 дол/кг та макс. 0,89 дол/кг), яка була встановлена на підставі вивчення ціни на міжнародному ринку морепродуктів, але зазначено вид пакування - картонний короб по 24 кг, але згідно ТСД та даних зазначених МД товар упаковано в картонні коробки 2 х 12. Лист продавця від 22.09.2015р. не містить жодних числових значень для підтвердження митної вартості оцінюваного товару. Натомість, у митного органу наявна інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей подібних товарів за основним та другорядними методами з розрахунку 1,6 $ за 1 кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та, як наслідок, прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів (МД від 11.02.2015 № 500040605/2015/202, МД від 18.02.2015 № 500040605/2015/247).

22.09.2015 р. Відповідачем також було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00538 з огляду на наявність рішення про коригування митної вартості товарів від 22.09.2015 № 112050000/2015/000277/1. (а.с.9-10).

Скасування рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Кліон", суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем було надано митному органу всі необхідні документи із дотриманням вимог ч.2 ст. 58 МК України та пояснення до них, а додатково надані документи не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованого сумніву відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча однієї із складових митної вартості, що є обов'язковою при її обчисленні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено та Відповідачем не заперечується, що на підтвердження заявленої митної вартості товару Позивачем до митного органу було надано пакет документів у відповідності до ч.2 ст.53 МК України та додатково витребувані документи.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця ДФС дійшла висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до умов пункту 5.1 контракту від 30.04.2015 № 183Р/2015І вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 09.09.2015 містить витрати, що не зазначені в відповідному пункті контракту (заморожування, маржа компанії), а контракт, в свою чергу, містить витрати, що не зазначені в калькуляції (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця);

- надана до митного оформлення калькуляція від 09.09.2015 містить витрати такі як "вартість сировини", але не зазначено якої самої (просто скумбрії цілої чи скумбрії вже без б/г, б/п);

- в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № ER085038 від 09.09.2015 зазначено неповне найменування товару, а саме, не повністю зазначено розмір, що не відповідає даним інвойсу № ER085038 від 09.09.2015 та судячи з наданої калькуляції б/н від 09.09.2015 суттєво впливає на формування ціни на товар.

При цьому направлене Митницею декларанту повідомлення не містило обґрунтувань того, яким саме чином вказані ними розбіжності впливають на числові значення митної вартості імпортованого товару, як і не зазначено, яким саме чином витребовувані додаткові документи мають підтвердити заявлену митну вартість товару.

Так, п. 5.1 контракту визначено, що ціни на товари визначаються у доларах США або в Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умово Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця. (а.с.15)

Наданий Позивачем до митного органу лист постачальника від 22.09.2015 р., яким надані пояснення щодо заповнення калькуляції, зазначено, що в калькуляції б/н від 09.09.2015 р. детально вказані всі складові ціни товару, в тому числі маржа та заморожування. Такі складові вартості як оформлення товаросупровідних документів, податки та збори країни Продавця відносяться до «інших витрат», вказаних у п.3 калькуляції. Під сировиною, вказаною у калькуляції б/н від 09.09.2015 р. розумілась продукція, необхідна для здійснення поставки за інвойсом № ER085038 від 09.09.2015. Експортна декларація № ER085038 від 09.09.2015 оформлена на продукцію, відвантажену за інвойсом № ER085038 від 09.09.2015, про що свідчить запис у гр.. 31, в якій найменування товару відповідає найменуванню продукції, вказаному у сертифікаті походження № ІS-005186-1 від 09.09.2015 та у ветеринарному сертифікаті № 30343 від 09.09.2015. При цьому інвойс є бухгалтерською документацією. (а.с.32)

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що вартість оформлення товаросупровідних документів, податків та зборів було включено до складу «інших витрат». В той же час, відсутність у калькуляції витрат та відсутність у контракті маржі та заморожування, як складової ціни товару, не може бути свідченням неправильності визначення Позивачем числового значення складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару. Посилання митного органу на не зазначення у калькуляції вартість якої саме сировини зазначено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ідентифікація розмитнюваного товару можлива за інвойсом, прайс-листом та іншими документами, доданими до митного оформлення, та додатково спростовано поясненнями, викладеними у листі постачальника б/н від 22.09.2015. Експортна декларація країни відправника також містить інформацію про товар, що поставлявся, та посилання на інвойс № ER085038 від 09.09.2015, що в повній мірі дозволяє ідентифікувати митними орган товар, що розмитнюється, та числові значення його митної вартості.

Отже, всі розбіжності, зазначені митним органом у повідомленні декларанту, внаслідок подання додаткових документів, фактично були усунуті, адже Митницею в оскаржуваному рішенні так і не конкретизовано, які ж саме додаткові документи не надав позивач, які б , на їх думку, повинні містити числові значення для підтвердження митної вартості оцінюваного товару.

В той же час Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року (справа 21-591а15) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відносно посилання Митниці, як на правомірність прийнятого рішення, на те, що у наданому Позивачем висновку Запорізької торгово-промислової палати від 16.09.2015 № ОИ-481 зазначено, що підтвердження рівня цін на морожені морепродукти за період з липня 2015 року по вересень 2015 року здійснено відносно товару, в яких вид пакування вказано картонний короб по 24 кг, але згідно ТСД та даних зазначених МД товар, що заявлено ТОВ «КЛІОН» до митного оформлення, упаковано в картонні коробки 2 х 12 кг, то колегія суддів зазначає, що такі посилання митного органу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки фактично пакування є однаковим за вагою.

Таким чином, подані Позивачем документи в повному обсязі виконують вимоги митниці щодо подання додаткових документів та висновків щодо ціни товару, проте вони безпідставно не були прийняті Відповідачем до уваги.

Щодо визначення Митницею митної вартості оцінюваних товарів.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що митну вартість визначено за резервним методом на підставі наявної у митного органу інформації, згідно МД від 11.02.2015 № 500040605/2015/202, МД від 18.02.2015 № 500040605/2015/247. (а.с.8)

Частина друга статті 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Відповідно до частини першої статті 33 МК України інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Їх використання для здійснення митного контролю обумовлене МК України.

Проте, за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Слід враховувати, що згідно з умовами контракту умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту.

При цьому колегія суддів зазначає, що МД, зазначені Запорізькою митницею при коригуванні митної вартості, були оформлені за резервним методом саме на підставі рішень про коригування митної вартості, у зв'язку з чим і виникли суттєві розбіжності, що вплинули на різний рівень цін. В той же час, сам лише факт наявності митного оформлення даного товару за вищою ціною за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Запорізькою митницею у графі 33 рішень, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Відповідачем необґрунтовано прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000277/1 від 22.09.2015 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00538 від 22.09.2015 р.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 808/1009/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий