Ухвала суду № 60145204, 30.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/12506/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

до публічного акціонерного товариства "БГ БАНК",

товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ"

про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Іванів А.Р. (довіреність № б/н від 26.05.2016);

від відповідача 1 - Коломоєць М.І. (довіреність № 1 від 25.02.2016);

від відповідача 2 - Перевозник П.М. (довіреність № б/н від 16.03.2016);

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" (далі по тексту - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" (далі по тексту - відповідач 2) про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016.

У судовому засіданні 01.08.2016 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.08.2016.

30.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до позовної заяви.

Крім того, 30.08.2016 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву щодо поважності причин пропуску строків позовної давності в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 30.08.2016 представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позову.

У судовому засіданні представник відповідача 2 подав до суду додаткові пояснення по справі та клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог, які належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі, відклав його розгляд до наступного судового засідання.

Крім того, у судовому засіданні 30.08.2016 представники відповідачів подали клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено.

У даному судовому засіданні суд, розглянувши заяву відповідача 2 про залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у позовній заяві та інших доповненнях до неї відсутні вимоги до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача 2.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування у позивача доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 910/12506/16, суд зазначає таке.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

З огляду на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справі № 910/8385/16 судом не повертався, суд дійшов висновку, що сума судового збору сплачена позивачем у встановленому законодавством порядку, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача 2 про витребування доказів сплати судового збору у позивача, оскільки оригінали меморіальних ордерів містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 23.09.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 12.09.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду у строк до 09.09.2016:

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

- письмову позицію щодо клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі;

4. Зобов'язати відповідача 1 надати суду у строк до 09.09.2016:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- письмову позицію щодо посилань позивача на:

1) те, що при укладанні договору про розірвання договору іпотеки 1 воля сторін була направлена на переоформлення правовідносин між сторонами та зміну черговості іпотеки;

2) те, що договором іпотеки 3 було забезпечене те ж саме основне зобов'язання, а в іпотеку передані такі ж предмети іпотеки, що свідчить про відсутність волі сторін на припинення іпотечних відносин між сторонами;

3) те, що в результаті укладення договору про розірвання договору іпотеки1 та договору іпотеки 2 позивач став наступним іпотекодержателем, а відповідач 1 - попереднім (відповідно до ч. 4 ст. 13 ЗУ "Про іпотеку" попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя);

4) те, що договір про розірвання договору іпотеки1 не відповідає пенсійному законодавству України;

5) те, що укладення договору про розірвання договору іпотеки1 не направлене на отримання прибутку та доходу на користь учасників фонду та не в інтересах учасників фонду, що є порушенням законодавства України;

6) те, що позивач не надавав своєї згоди на укладання договору іпотеки між відповідачами.

5. Зобов'язати відповідача 2 надати суду у строк до 09.09.2016:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- письмову позицію щодо посилань позивача на:

1) те, що при укладанні договору про розірвання договору іпотеки1 не була направлена на переоформлення правовідносин між сторонами та зміну черговості іпотеки;

2) те, що договором іпотеки 3 було забезпечене те ж саме основне зобовязання, а в іпотеку передані такі ж предмети іпотеки, що свідчить про відсутність волі сторін на припинення іпотечних відносин між сторонами;

3) те, що в результаті укладення договору про розірвання договору іпотеки1 та договору іпотеки 2 позивач став наступним іпотекодержателем, а відповідач 1 - попереднім;

4) те, що договір про розірвання договору іпотеки1 не відповідає пенсійному законодавству України;

5) те, що укладення договору про розірвання договору іпотеки1 не направлене на отримання прибутку та доходу на користь учасників фонду та не в інтересах учасників фонду, що є порушенням законодавства України;

6) те, що позивач не надавав своєї згоди на укладання договору іпотеки між відповідачами.

6. Витребувані документи подати з супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва до початку судового засідання.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Я.А. Карабань

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.