Рішення № 60145193, 22.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016

Справа №910/10466/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Хорс" про стягнення 62 692,96 грн., за участю представників позивача – не з’явився, відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 200 000,00 грн. попередньої оплати та 48 201,12 грн. штрафу за договором №28/08-15 від 28.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.07.2016 року.

08.08.2016 року через канцелярію, до суду надійшли клопотання позивача про розгляд справи без участі представника та клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просив суд припинити провадження у частині стягнення передоплати в розмірі 200 000,00 грн, в зв’язку з передачею відповідачем товару на виконання умов договору, та просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 62 692,96 грн.

Представники сторін у судове засідання 22.08.2016 року не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2015 р. між Державним підприємством "Старокостянтинівське лісове господарство" (покупець) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Хорс" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №28/08-15 (далі – договір), відповідно до умов якого передбачено, що продавець зобов’язується передати у власність покупця обладнання для заготівлі лісу надалі – товар, а покупець зобов’язується прийняти даний товар і оплатити його на умовах даного договору (пункт 1.1. договору).

Відповідно пункту 2.3. договору вартість товару на момент підписання договору складає 315 036,54 грн (триста п’ятнадцять тисяч тридцять шість грн. 54 коп.) гривень, в т.ч. ПДВ – 52 506,09 грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що оплата в розмірі 40 % від вартості товару повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок продавця протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення рахунку-фактури продавцем.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що продавець повинен сповістити за допомогою телефонного або факсимільного зв’язку про готовність товару до передачі покупцю, але не пізніше 90 днів після отримання передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Товар вважається переданим після підписання видаткових накладних та акту прийому-передачі товару в повній комплектації і при наявності технічної документації (п.4.2. договору).

На виконання умов зазначеного договору позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1447 від 10.09.2015 року, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач у свою чергу не виконав зобов’язання передбачені п. 4.1. договору не сповістив позивача про готовність товару до передачі покупцю, та станом на момент подання позову не передав оплачений товар у власність позивача.

Доказів виконання умов договору у строк передбачений п. 4.1. договору відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем після звернення позивача до суду, а саме – 15.07.2015 року, було поставлено товар на виконання умов договору, що підтверджується наданою позивачем 08.08.2016 року через канцелярію суду видатковою накладною №23 від 15.07.2016 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач виконав зобов’язання з поставки товару згідно договору №28/08-15 від 28.08.2015 року після звернення позивача з позовною заявою, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення попередньої оплати в сумі 200 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.2. за затримку передачі товару продавець сплачує штраф у розмірі 0.1 % від вартості товару за кожний день такої затримки.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв’язку з порушенням відповідачем виконання зобов’язань у визначений п. 4.1. договору строк позивачем нараховано 62 692,96 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Хорс" (04074, м.Київ, вул. Автозаводська, будинок 18; код 36871594) на користь Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" (31100, Хмельницька обл., місто Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал, будинок 25; код 00993337) 62 692 (шістдесят дві тисячі шістсот дев’яносто дві) грн. 96 коп. штрафу та 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 02 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 200 000,00 грн. суми попередньої оплати припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.08.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна