Ухвала суду № 60145123, 30.08.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 серпня 2016 р.

Справа № 909/585/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", вул. Шевченка, буд. 102,с. Верхня,Калуський район, Івано-Франківська область,77324

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Незалежності , 6,м. Івано-Франківськ,76018

про визнання недійсним п.п. 1,2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19 справа 71/1-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій ТОВ "Альтеко" і ТОВ "Гріненерджі", що полягали у погодженні поведінки під час підготовки та участі їх у відкритих торгах на закупівлю пари та гарячої води (постачання пари та гарячої води, код 35.30.1 згідно ДК 016-2010), замовником яких є Погонянський психоневрологічний інтернат, згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № 028218, порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу у розмірі 34000 грн. за вчинене порушення на ТОВ "Альтеко"

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Альтеко" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.п. 1,2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19 справа 71/1-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій ТОВ "Альтеко" і ТОВ "Гріненерджі", що полягали у погодженні поведінки під час підготовки та участі їх у відкритих торгах на закупівлю пари та гарячої води (постачання пари та гарячої води, код 35.30.1 згідно ДК 016-2010), замовником яких є Погонянський психоневрологічний інтернат, згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № 028218, порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу у розмірі 34000 грн. за вчинене порушення на ТОВ "Альтеко".

Ухвалою від 14.07.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016.

Ухвалою суду від 26.07.2016 відкладено розгляд справи та розгляд клопотання про залучення третьої особи на 11.08.2016.

Ухвалою суду від 11.08.2016 залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Гріненерджі" (смт. Богородчани, вул. Грушевського, 52, Богородчанський район, Івано-Франківська обл.), продовжено строк вирішення спору до 29.09.2016 та відкладено розгляд справи 30.08.16.

30.08.2016 третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Гріненерджі", через канцелярію суду подала позовну заяву (вх. № 8750/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі" про визнання недійсним п.п. 1,3 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19 справа 71/1-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій ТОВ "Альтеко" і ТОВ "Гріненерджі", що полягали у погодженні поведінки під час підготовки та участі їх у відкритих торгах на закупівлю пари та гарячої води (постачання пари та гарячої води, код 35.30.1 згідно ДК 016-2010), замовником яких є Погонянський психоневрологічний інтернат, згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № 028218, порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу у розмірі 34000 грн. за вчинене порушення на ТОВ "Гріненерджі".

Розглянувши подану позовну заяву (вх. № 8750/16 від 30.08.16) та додані до неї документи, суд вважає, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 11.08.2016 до участі в справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Гріненерджі" (смт. Богородчани, вул. Грушевського, 52, Богородчанський район, Івано-Франківська обл.) та зобов"язано їх направити суду письмове підтвердження або заперечення позовних вимог. Однак всупереч виконанню ухвали суду, третьою особою через канцелярію подано позовну заяву , в якій ТзОВ "Гріненерджі" вказує свій правовий статус, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до приписів ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити в спарву до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Третя особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов"язки позивача.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що самостійність вимог третьої особи означає наявність в неї зацікавленості в розв"язанні спору, яка виключає задоволення вимог позивача та відповідача, вимоги третьої особи за змістом можуть мати окремі як предмет , так і підстави позову, які відрізняються від первинного позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Крім того в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовні вимоги, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовні вимоги, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Виходячи із аналізу зазначених вище правових норм, ТзОВ "Гріненерджі" не може подавати позовну заяву та заявляти самостійні вимоги, оскільки вона вже до подання позовної заяви залучена до участі в справі, як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та суд перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 26, п. 2 ч. 1 ст. 62, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву (вх. № 8750/16 від 30.08.16) третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ "Гріненерджі" про визнання недійсним рішення без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Деделюк Б.В.