Рішення № 60144755, 22.08.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Справа № 915/836/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Говоріної А.Е.

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №1 від 15.01.2016,

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Первомайське шляхове ремонтно-будівельне

управління (55214, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 3),

до відповідача: Первомайської районної державної адміністрації (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12),

про: стягнення заборгованості у сумі 246979,20 грн., з яких: 161179,20 грн. основного боргу за Договором на виконання робіт по капітальному ремонту № 16 від 29.11.2013 та 85800,00 грн. основного боргу за Договором на виконання робіт по поточному ремонту № 17 від 03.12.2013, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 246979,20 грн., з яких: 161179,20 грн. - основного боргу за Договором на виконання робіт по капітальному ремонту № 16 від 29.11.13 року та 85800,00 грн. - основного боргу за Договором на виконання робіт по поточному ремонту № 17 від 03.12.13 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договорів на виконання робіт по капітальному ремонту №16 від 29.11.2013 та №17 від 03.12.2013 відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив розрахунки за виконані та прийняті роботи на загальну суму 246979,20 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений ухвалою суду від 04.08.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.28).

Під час розгляду справи, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 22.08.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

29.11.2013 та 03.12.2013 між Первомайською районною державною адміністрацією (замовник) та Приватним акціонерним товариством Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління (підрядник) були укладені Договори на виконання робіт по капітальному ремонту №16 (а.с.7-8) та №17 (а.с.12-13), за умовами яких відповідач доручив, а позивач в межах виділених коштів виконав на свій ризик, своїми та залученими силами, та засобами роботи:

- по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. ОСОБА_1 (від вул. Первомайська до вул. Київська) в с. Синюхин Брід Первомайського району, Миколаївської області за рахунок субвенції з обласного бюджету на 2013 (п.1.1 Договору № 16);

- по поточному ремонту вул. Лісова с. Куріпчине за рахунок з обласного бюджету на 2013 (п.1.1 Договору № 17).

Відповідно до п.3.1 Договорів договірна ціна складає 170654,00 грн. (за Договором №16) та 85800,00 грн. (за Договором №17). Бюджетні зобовязання відповідача за договорами виникають за наявністю відповідних бюджетних асигнувань, затверджених планом використання бюджетних коштів.

Розділом 4 Договорів №16 та №17 передбачено порядок здійснення оплати за виконані роботи, відповідно до якого замовник був зобовязаний надати аванс в розмірі 30% вартості обсягу робіт 51000,00 грн. (п. 4.1 Договору № 16); здійснювати платежі за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), які готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Акти виконаних робіт узгоджуються розпорядником коштів і балансоутримувачем обєкта комунальної власності підписом та печаткою. Уповноважений представник замовника протягом 3 днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 5 діб після надання підрядником відповідних документів на оплату, при наявності коштів на рахунку замовника. У разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобовязаний негайно призупинити роботи з моменту отримання роботи (п.п.4.2, 4.3 Договору №16, п.п.4.1, 4.3 Договору №17).

Термін виконання робіт до 31.12.2013 (п.5.1 Договорів №№ 6,17).

За змістом п.6.1 Договорів №16 та №17 замовник був зобовязаний приймати якісно виконані роботи згідно умов даних Договорів та вимог чинних нормативних актів та здійснювати їх оплату.

Згідно п.6.3 Договорів №16 та №17 підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки встановлені цими договорами.

Договори вступили в дію з моменту підписання та діяли до 31.12.2013, а в частині грошових зобовязань до повного їх виконання (п.10 Договорів №№16, 17).

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору №16 від 29.11.2013 позивач здійснив для відповідача та передав останньому роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул.ОСОБА_1 (від вул.Первомайська до вул.Київська) в с Синюхин Брід Первомайського району, Миколаївської області, що підтверджується належним чином оформленим та підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 161179,20 грн. (а.с.10-11).

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (а.с.9), яка підписана обома сторонами та скріплена їх печатками, також свідчить про вартість виконаних робіт по капітальному ремонту на загальну суму 161179,20 грн. за договором №16 від 29.11.2013.

За Договором №17 від 03.12.2013 позивач здійснив та передав відповідачу роботи по поточному ремонту вул.Лісова с.Куріпчине на загальну суму 85800,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими та підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт №28 на суму 55200,00 грн., №29 на суму 30600,00 грн. (а.с.15-16, 18-19) та довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2013 (форма КБ-3) (а.с.14, 17), які також свідчить про вартість виконаних робіт по поточному ремонту на загальну суму 85800,00 грн. за договором №17 від 03.12.2013.

28.11.2015 позивачем була надіслана відповідачу вимога (а.с. 20) про сплату протягом 7-ми календарних днів заборгованості в сумі 161179,20 грн. за договором №16 від 29.11.2013 та 85800,00 грн. за договором № 17 від 03.12.2013, яка отримана відповідачем 01.12.2015, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.21).

Відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та виконання, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач стверджує, що станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за договорами відповідачем не сплачена.

Дослідивши та оцінивши відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України надані докази, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умови п.4.2 Договору №16 та п.4.1 Договору №17 фактично містять відкладальну умову щодо оплати виконаних робіт протягом 5 діб після надання підрядником відповідних документів на оплату, при наявності коштів на рахунку замовника.

Згідно ч.1 ст.212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обовязків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, з огляду на положення ст.ст.212, 251, 252 ЦК України, наявність коштів на рахунку замовника не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обовязків щодо визначення строку оплати фактично виконаних робіт.

Отже, зазначена умова договору не є підставою вважати таким, що не настав (або таким, настання якого залежить від наявності коштів на рахунку замовника) строк виконання зобовязань по оплаті виконаних робіт, оскільки вказана умова стосується порядку здійснення оплати, а не визначення строку.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 28.04.2014 по справі № 910/3934/14, в постанові від 05.12.2013 по справі № 910/6273/13, в постанові від 31.08.2011 по справі № 47/81.

Вказівка в Договорах № 16 та № 17 на те, що оплата виконаних робіт проводиться замовником протягом 5 діб після надання відповідних документів на оплату, при наявності коштів на рахунку замовника не є встановленням строку виконання зобовязання відповідачем, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.251 ЦУ України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Умовами укладених між сторонами Договорів визначено строк виконання відповідачем зобовязання щодо оплати робіт 5 діб, проте, не визначено терміну, що визначався б календарною датою, до якої відповідач повинен був би розрахуватися або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Така ж подія як наявність коштів на рахунку відповідача (замовника) не може розцінюватись як така, що має неминуче настати.

Враховуючи відсутність у договорі, встановленого сторонами, строку виконання відповідачем грошового зобовязання, суд дійшов висновків, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення ч.2 ст.530 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, позивач 28.11.2015 направив відповідачу вимогу з проханням оплатити виконані роботи на протязі 7 днів, яку відповідач отримав 01.12.2015, проте, залишив без відповіді та виконання.

Станом на час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи на загальну суму 246979,20 грн. або документів, які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків чи спростовували би здійснений позивачем розрахунок суми боргу.

За приписами ч.1 ст.32 та ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе договірних зобовязань.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст.43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 246979,20 грн. боргу обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3704,69 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Первомайської районної державної адміністрації, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12 (р/р 35424020000290 УДКСУ у Миколаївській області, Первомайського району, МФО 826013, код ЄДРПОУ 04056546) на користь Приватного акціонерного товариства Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління, 55214, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 3 (р/р 26001132930001 АТ «Імексбанк», м. Одеса, МФО 328384, код ЄДРПОУ 03331430) заборгованість у сумі 246979,20 грн., з яких: 161179,2 грн. основного боргу за Договором на виконання робіт по капітальному ремонту №16 від 29.11.2013, 85800,00 грн. основного боргу за Договором на виконання робіт по поточному ремонту №17 від 03.12.2013 та 3704,69 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 29 серпня 2016 року.

Суддя М.В. Мавродієва