Ухвала суду № 60143470, 30.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

30.08.2016 р. № 814/1268/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Желєзного І.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва,м. Київ, 01601 Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2016р.№ 261 о/с, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 від відповідача, Національної поліції України, до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтоване великим еавантаженням та неукомплектованістю юридичної служби відповідача.

Участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Відповідно до частини першої статті 122-1 КАС України, суд (суддя) за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом (суддею) не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала, прийнята на наслідками розгляду такого питання оскарженню не підлягає (частина третя статті 122-1 КАС України).

Тож, задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом судді, а не його обов'язком та вирішується ним на власний розсуд за наявності достатніх підстав.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати вагомі причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, явка представника відповідача Національної поліції України в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, заперечення на позов від Національної поліції України містяться у матеріалаї справи, у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Також 19.07.2016 відповідач надав клопотання про об'єднання справ № 814/1268/16 та 814/848/16 в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до статті 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Ухвалою від 08.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Національна поліція України про визнання рішення протиправним, визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення від 11.03.2016р. залишено без розгляду.

Як наслідок, у задоволенні клопотання про об'єднання справ № 814/1268/16 та 814/848/16 в одне провадження для спільного розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи № 814/1268/16 в режимі відеоконференції.

Відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання справ № 814/1268/16 та 814/848/16 в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя І.В. Желєзний