Ухвала суду № 60143121, 18.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. Справа № 804/4217/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. при секретаріВоробйовій П.В. за участю: представника третьої особи представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Дніпропетровської області, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про визнання протиправним та скасування рішення № 4/6 від 13.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Дніпропетровської області, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про визнання протиправним та скасування рішення № 4/6 від 13.04.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обов'язку сторони і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 ст. 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частини 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оцінюючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази та пояснення сторін, у їх сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, п. 4 ч. 2 статті 156, статтями 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду надати в строк до 06.09.2016 року документальну інформацію щодо Реєстрації депутата ОСОБА_6 для участі у пленарному засіданні сесії Дніпропетровської міської ради 13.04.2016р. (ст.21 Регламенту Дніпропетровської міської ради VII скликання передбачає реєстрацію депутатів перед відкриттям кожного пленарного засідання) та результати поіменного голосування депутатів Дніпропетровської міської ради щодо ухвалення Рішення Дніпропетровської міської ради №4/6 від 1 3.04.2016р.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/4217/16 за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Дніпропетровської області, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про визнання протиправним та скасування рішення № 4/6 від 13.04.2016 року до 14:20 години 07.09.2016 р. для надання додаткових доказів сторонами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський