Ухвала суду № 60142919, 05.08.2014, Семенівський районний суд Чернігівської області

05.08.2014

Справа № 744/809/14

Провадження № 2/744/112/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В. при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» який займав посаду на період звільнення позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи до суду з клопотанням звернувся позивач та представник позивача про усунення представника відповідача ОСОБА_4 від участі у цивільній справі, мотивуючи тим, що останній не може представляти інтереси відповідача тому, що Корюківське УГГ не здійснює нарахування, утримання і виплату заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, та позивач ОСОБА_1, підтримали клопотання у повному обсязі з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Представник відповідача в особі юрисконсульта Корюківського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що позивач працював у Корюківському УГГ, яке є структурним підрозділом ПАТ « Чернігівгаз», тому має право представляти інтереси відповідача.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити повністю з наступних підстав.

З клопотання видно, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працюючи у Корюківському УГГ яке є структурним підрозділом ПАТ «Чернігівгаз» який по справі виступає відповідачем. Відповідно до довіреності ОСОБА_4, має право представляти інтереси відповідача.

Згідно приписів статті 44 ЦПК України зазначено що «представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа»

Згідно приписів статті 40 ЦПК України зазначено, що «представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді»

Відповідачем не порушені вимоги статтей 40, 44 ЦПК України, що дає право відповідно до довіреності стаття 42 ЦПК України представляти інтереси ОСОБА_4.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 про усунення представника відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович