Ухвала суду № 60142663, 25.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/1753/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1393/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинського міського голови ОСОБА_5, газети „Нетішинський вісник", третя особа ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинського міського голови ОСОБА_5, газети „Нетішинський вісник", третя особа ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації. В обґрунтування позовних вимог вказував, що перебував на посаді депутата Нетішинської міської ради IV скликання. В газеті „Нетішинський вісник" НОМЕР_1), на сторінці 3, в статті під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1", в колонці „ІНФОРМАЦІЯ_2" опублікована інформація міського голови ОСОБА_5 з прес-конференції з журналістами Нетішинських ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про спроби дискредитації як міського голови, було зазначено, що „Депутати міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_7, на що звернув увагу сам суддя, в себе в офісі написали ___________

Головуючий у першій інстанції: Ходоровський Б.В. Категорія: 59

Доповідач: Варвус Ю.Д.

пояснення про те, що вони вдвох не голосували про виділення землі моїй дружині, а я голосував. ІНФОРМАЦІЯ_7". Інформація „ІНФОРМАЦІЯ_7" в контексті вищеназваної прямої мови міського голови ОСОБА_5 є неправдивою. Він та ОСОБА_7 на сесії міської ради не голосували за виділення в оренду земельної ділянки дружині міського голови, а міський голова голосував за таке рішення і саме за такі дії його визнано винним постановою Нетішинського міського суду від 19 серпня 2015 року у справі про адміністративне корупційне правопорушення за ст.172-7 КУпАП. Зазначив, що вказана неправдива інформація ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію в суспільній думці окремих громадян з точки зору дотримання ним, як депутатом міської ради, вимог законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, сприяє формуванню у громадськості міста Нетішина та за його межами негативної думки про нього, як депутата, як неправдиву людину, принижує його ділову репутацію.

Просив визнати недостовірною інформацію, поширену Нетішинським міським головою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Нетішині на прес-конференції з журналістами Нетішинських ЗМІ, а також, поширену в газеті „Нетішинський вісник" НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на сторінці 3, в статті під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1", в колонці „ІНФОРМАЦІЯ_2" , а саме, слова: „ІНФОРМАЦІЯ_7", після речення „Депутати міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_7, на що звернув увагу сам суддя, в себе в офісі написали пояснення про те, що вони вдвох не голосували про виділення землі моїй дружині, а я голосував" і зобов'язати редакцію газети „Нетішинський вісник" (реєстраційне свідоцтво ХМ №551/38 від 15 травня 2007 року) опублікувати текст судового рішення по означеній справі не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили під заголовком „ІНФОРМАЦІЯ_5" на тому ж місці шпальти, де міститься повідомлення, яке спростовується в обсязі, який має бути не меншим обсягу статті, що спростовується.

Рішенням Нетішинського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, висловлювання міського голови ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року на прес-конференції з журналістами Нетішинських ЗМІ і наступну публікацію його виступу про голосування відносно виділення в оренду земельної ділянки його дружині недостовірною інформацією, яка підлягає спростуванню. Крім того, зазначає, що суд неправильно витлумачив ч.4 ст.61 ЦПК України і фактично її не застосував.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання недостовірною інформації, поширеної Нетішинським міським головою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Нетішині на прес-конференції з журналістами Нетішинських ЗМІ, а також поширеної в газеті „Нетішинський вісник" НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на сторінці 3, в статті під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1", в колонці „ІНФОРМАЦІЯ_6", після речення: „Депутати міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_7, на що звернув увагу сам суддя, в себе в офісі написали пояснення про те, що вони вдвох не голосували про виділення землі моїй дружині, а я голосував", і спростувати дану інформацію, зобов'язавши редакцію газети „Нетішинський вісник" опублікувати текст судового рішення по означеній справі не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили під заголовком „ІНФОРМАЦІЯ_5".

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Конституцією України також гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За змістом указаної норми негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Як роз'яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростуванню підлягає лише інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Нетішинської міської ради Хмельницької області VІ скликання, відповідач ОСОБА_5 є міським головою м. Нетішина.

На шістдесят п'ятій сесії Нетішинської міської ради VI скликання 28 листопада 2014 року було прийнято рішення про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9, яка є дружиною відповідача. Рішення прийнято відкритим голосуванням за наявності 28 голосів „за" з 30 присутніх, під час проведення пакетного (комплексного) голосування (з 16 по 37 питання, що були винесені на вирішення сесії).

В судовому засіданні представник відповідача Нетішинського міськвиконкому стверджувала, що питання дотримання порядку голосування за прийняття рішень на шістдесят п'ятій сесії Нетішинської міської ради VI скликання 28 листопада 2014 року неодноразово перевірялися при вирішенні адміністративних справ, де встановлено, що ОСОБА_5 участі в голосуванні за означений пакет документів не приймав.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі № 3/679/449/2015 від 19 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 172-7 КУпАП, в редакції, чинній на 28 листопада 2014 року, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. за те, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді міського голови, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 3 категорії 7 рангу, свідомо не повідомив Нетішинську міську раду про наявність у нього конфлікту інтересів під час підготовки до розгляду та розгляду на шістдесят п'ятій сесії міської ради VI скликання 28 листопада 2014 року питання про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9, яка є його дружиною.

Постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року змінена. Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за протоколом №5 від 15 червня 2015 року та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі досліджених документів та показань свідків було встановлено, що реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_5 не встановлено, участі в голосуванні за прийняття рішення за заявою його дружини про надання їй в оренду земельної ділянки не приймав.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для спростування інформації „ІНФОРМАЦІЯ_7" немає, вона є достовірною, оскільки ОСОБА_5 не голосував про виділення землі ОСОБА_9

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не були враховані пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, є безпідставними, так як показанням зазначених свідків дана оцінка в сукупності з іншими дослідженими у справі доказами.

Інші доводи апеляційної скарга також не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки його висновки і давали підстави для скасування чи зміни рішення, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус