Ухвала суду № 60142651, 22.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1963/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1435/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року старший державний виконавець МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 Вказувала, що на примусовому виконанні в міському відділі ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 13969 грн. ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати коштів за виконавчим листом. В ході виконавчого провадження були вчинені дії щодо виявлення майна боржника: направлені запити з метою встановлення джерел доходу боржника та належного йому рухомого і нерухомого майна. Згідно запитів встановлено, що транспортні засобі, земельні ділянки зареєстровані за боржником ОСОБА_2 відсутні. Також було накладено арешт на рахунки боржника у ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно акту від 17 березня 2016 року, складеного в результаті виходу за місцем проживання боржника, встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, зі слів дружини в будинку не зареєстрований, майно, що знаходиться в будинку належить їй на праві особистої власності. В обґрунтування подання також вказувала, що боржник не позбавлений можливості перетнути кордон України в будь-який час з метою ухилення від сплати коштів. Тому просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) на період до сплати наявної заборгованості.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року вказане подання задоволено. Постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Кам'янець-_______________

Головуюча у першій інстанції: Швець О.Д. Категорія:ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Вказує, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження виконано. Зазначене підтверджується заявою стягувача ОСОБА_4 від 15 листопада 2007 року, наявною в матеріалах виконавчого провадження, згідно якою вказано, що борг сплачено повністю, претензій немає. Крім того, апелянт вказує про наявність листа відділу ДВС з якого слідує, що сума погашеної заборгованості на користь ОСОБА_4 становить13969 грн. Отже, на думку апелянта, виконавче провадження має бути закритим у зв'язку з його виконанням в повному обсязі та, відповідно відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що згідно рішення Кам»янець-Подільського міського суду від 26 червня 2003 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 11969 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди. На виконання вказаного рішення суду 6 жовтня 2003 року було видано виконавчий лист № 1-63-2003. Вказаний виконавчий лист було пред»явлено до виконання та 16 липня 2013 року МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38887021.

Також судом встановлено, що в ході виконавчого провадження виконавцем були вчинені дії щодо виявлення майна боржника: направлені запити з метою встановлення джерел доходу боржника та належного йому рухомого і нерухомого майна. Згідно запитів встановлено, що транспортні засобі, земельні ділянки зареєстровані за боржником ОСОБА_2 відсутні. Також було накладено арешт на рахунки боржника у ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно акту від 17 березня 2016 року державного виконавця від 17.03.2016 року, виходом на місце проживання встановлено, що боржник за місцем проживання відсутній, зі слів дружини він в будинку не зареєстрований, майно, що знаходиться в будинку належить їй на праві особистої власності.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року в яких божник вказав, що з боргом по рішенню суду згідний, але у зв»язку з фінансовим становищем сплачує як може. Має намір найближчим часом перевести кошти на рахунок ОСОБА_4

Положеннями ст. 6 Закону України від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках : - якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Отже, досліджуючи надані суду разом з поданням матеріали, суд не встановив об»єктивних обставини, які б заважали боржнику виконати зобов»язання за рішенням суду, а також вказав, що державним виконавцем було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду. Тому прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на не виконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За змістом ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушив вказаний порядок розгляду справи, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного вище питання.

Крім того, апелянт ОСОБА_2 до апеляційної скарги надав документи про те, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист виконано. Зокрема, заяву стягувача ОСОБА_4 від 15 листопада 2007 року, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження, згідно із якою борг сплачено повністю, претензій немає. А також лист в.о. начальника відділу ДВС С.Ф. Фіголя № 26956 від 19 листопада 2007 року про те, що сума погашеної заборгованості на користь ОСОБА_8 становить13969 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вказані документи не були досліджені судом першої інстанції під час розгляд подання.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) В.М.Заїка

Судді (підпис) Ю.Д.Варвус

(підпис) М.М.Пастощук

З оригіналом згідно : Суддя В.М. Заїка