Ухвала суду № 60142648, 22.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/13031/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1452/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

13.11.2015 року ОСОБА_4 подала в суд заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач може розпорядитися належним йому на праві власності майном та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду і просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на приміщення будівлі сауни, загальною площею 115,5 кв.м по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 13.03.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5682, квартиру, загальною площею 64,8 кв.м під номером АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу від 09.01.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №7532, земельну ділянку загальною площею 0,1888 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_3, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 за кадастровим номером НОМЕР_2, виданого 18.03.2010 року, земельну ділянку загальною площею 28 кв.м для індивідуального гаражного будівництва по АДРЕСА_4, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 за кадастровим номером НОМЕР_4, виданого 18.03.2011року, земельну ділянку загальною площею 28 кв.м для індивідуального гаражного будівництва за кадастровим номером НОМЕР_5 по АДРЕСА_5 згідно Договору про виділ нерухомого майна від 20.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за ______________

Головуюча у першій інстанції: Салоїд Н.М. Категорія:ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

№ 3509, земельну ділянку загальною площею 21 кв.м для індивідуального гаражного будівництва за кадастровим номером НОМЕР_6 по АДРЕСА_4 згідно договору дарування від 26.05.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1836, що належать ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі поданій в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зняти накладений арешт з майна, зазначеного в ухвалі суду. Апелянт вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд не врахував принципу співмірності заходів забезпечення позову, не перевірив, шляхом витребування доказів наявності даного майна у власності відповідача, не вимагав у позивача внесення застави на депозит суду для забезпечення відшкодування збитків відповідачу, спричинених забезпеченням позову, та створив перешкоди господарській діяльності ФОП ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав і мотивів.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, звертаючись до суду із позовом про розподіл спільного майна подружжя, шляхом визнання права власності на одну другу частину приміщення реконструйованої будівлі механічної майстерні, вартістю 100 000 грн., половину земельної ділянки, розташованої у обслуговуючому кооперативі «Керамік», стягнувши у її користь грошову компенсацію в сумі 200 000 грн. та визнання право власності на одну другу частину автомобіля марки Volkswagen Transporter WV 12 227 HZ 64065659, стягнувши на її користь грошову компенсацію в сумі 150 000 грн., подала заяву про забезпечення позову , в якій посилалася на те, що з метою збільшення позовних вимог після надходження інформації з банківських установ, їй стало відомо, що відповідач зняв усі грошові кошти з рахунків банків під час розгляду справи про розірвання шлюбу на загальну суму 501 414 доларів США та 2 082 460 грн., тому просила накласти арешт на будівлю сауни, площею 115,5 кв.м., по АДРЕСА_6 на квартиру за АДРЕСА_7 на земельну ділянку площею 0,1888 га для ведення особистого селянського господарства, накласти арешт на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_8 призначені для індивідуального гаражного будівництва.

З інформації наданої установами банків вбачається відсутність коштів на рахунках.

З витребуваної судом першої інстанції інформації видно, що гараж, площею 22,3 кв.м., бокс 2, гараж площею 26,3 кв.м. та гараж бокс АДРЕСА_9 належні ОСОБА_3 на праві приватної власності, нежитлове приміщення, будівля сауни, загальною площею 115,5 кв.м. по АДРЕСА_10 та квартира за НОМЕР_7 у цьому ж будинку належать на праві власності відповідачу.

Із листа Хмельницького БТІ вбачається, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ до об'єктів нерухомого майна, суб'єкта оціночної діяльності, чого сама позивач об'єктивно здійснити не може, тому посилається на інтернет ресурс щодо оцінки аналогічного нерухомого майна.

Вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна та коштів, а невжиття заходів щодо забезпечення позову стосовно майна, що належить відповідачу на праві особистої приватної власності може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд першої інстанції визнав, що види і розмір означеного майна є співмірними із заявленими позовними вимогами .

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене позивачем, яке знаходиться у власності відповідача, необхідно накласти арешт.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя В.М.Заїка