Ухвала суду № 60142331, 30.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 654/1448/16-ц Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.

Номер провадження 22-ц/791/1886/16 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна, Воєводін Микола Микитович, Ведмідська Марина Олексіївна, Нікодон Ольга Олександрівна, про визнання правочинів удаваними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду з вимогами:

визнання удаваними:

- договору дарування від 24 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та договору позики від 24 жовтня 2013 року між цими ж особами, визнавши їх договором купівлі-продажу між ними 1/2 частини кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. А по АДРЕСА_1 та розташованої при ньому земельної ділянки площею 0,0260 Га, кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 1198950 гривень, що на день укладення договору еквівалентно 150000 доларів США з відстроченням платежу до 01 липня 2014 року;

- договору дарування від 17 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та договору позики від 17 лютого 2014 року між цими ж особами, договору позики від 17 лютого 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, визнавши їх договором купівлі-продажу 1/2 частини кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. А по АДРЕСА_1 та розташованої при ньому земельної ділянки площею 0,0259 Га, кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 1447283,75 гривень, що на день укладення договору еквівалентно 167500 доларів США з розстроченням платежу на сім місяців, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

визнання недійсними:

- іпотечного договору від 17 лютого 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2;

- іпотечного договору від 17 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- іпотечного договору від 17 лютого 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

витребування від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 майна, а саме: кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. А, загальною площею 329 кв.м по АДРЕСА_1, розташованої при ньому земельної ділянки площею 0,0259 Га, кадастровий номер НОМЕР_2, земельної ділянки площею 0,0260 Га, кадастровий номер НОМЕР_1;

скасування рішення індексний номер 25967402 від 09 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А» по АДРЕСА_1, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Нікодон О.О. при посвідченні договору купівлі-продажу від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1751, рішення індексний номер 25969001 від 09 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0259 Га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Нікодон О.О. при посвідченні договору купівлі-продажу від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1752, а також відповідний запис речових прав на нерухоме майно, рішення індексний номер 25968350 від 09 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0260 Га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Нікодон О.О. при посвідченні договору купівлі-продажу від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1753, а також відповідний запис речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними відмовлено на підставі п. 2) ч. 2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав вже було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Н.М., Воєводін М.М., Ведмідська М.О., Нікодон О.О., про визнання удаваним договору дарування від 24 жовтня 2013 року, визнання недійсними іпотечних договорів, витребування майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності відкрито з призначенням справи до судового розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2з посиланням на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати в частинні відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними, та передати справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки у зазначених в даній ухвалі цивільних справах за позовом ОСОБА_2 різний склад сторін, що вбачається із самої ухвали, крім того у вказаних справах не є тотожним і предмет позову, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 були вирішенні позовні вимоги про визнання удаваними одночасно п'яти договорів, в нових позовних вимогах позивачка просить суд визнати удаваними одночасно лише три договори, також в позовній заяві позивачка просить визнати недійсними договори іпотеки від 17 лютого 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в той час як у попередніх позовних вимогах вказані договори іпотек визначалися, як частина передбачуваного сторонами договору купівлі-продажу спірного майна.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Амінова С.Р. в інтересах ОСОБА_7 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкриття провадження в частині позовних вимог суддя першої інстанції послався на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, за яким суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому матеріали справи не містять даних щодо дослідження суддею іншої справи з тотожними сторонами, предметом та підставами позову, в матеріалах справи відсутні завірені у встановленому порядку копії позовної заяви у попередній цивільній справі та рішення суду за нею з відміткою про набрання рішенням законної сили, резолютивна частина ухвали недостатньо конкретизована в частині позовних вимог про визнання правочинів удаваними, за якими відмовлено у відкритті провадження у справі, та за якими провадження відкрито.

За таких обставин, оскільки суддею першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді скасувати, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року скасувати, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова