Рішення № 60142295, 25.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 766/328/16-ц

Номер провадження 22-ц/791/1889/16 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року до суду із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.07.2015 року в будинку № 18а по вул. Димитрова в м. Херсоні стався перепад напруги в електромережі, через що у неї вийшли з ладу такі електроприлади: компютер,пральна машина, два зарядні пристрої до телефонів та епілятор. Вказані пристрої були підключені до розетки, але безпосередньо не працювали в момент перепаду напруги. Позивачка звернулася до сервісного центру з ремонту пральних машин де було проведено діагностику вартістю 120 грн. та встановлено несправність модуля керування. Вартість модуля керування становила 2105 грн. З іншою технікою ОСОБА_5 до сервісного центру не зверталася, оскільки вона її купувала більше трьох років тому. В добровільному порядку відповідачі збитки позивачці не відшкодували, у звязку з чим просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 2225 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати. 18.04.2016 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнутим з відповідачів також моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Шумен» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди 2255 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ТОВ «Шумен» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу того, що пральна машина, яка вийшла з ладу за наслідками перепаду напруги в електросистемі та на ремонт якої позивачка потратила 2225 грн. належить саме позивачці. Також, зазначено, що ОСОБА_5 не доведено та не зафіксовано належним чином факту перепаду напруги 07.07.2015 року у квартирі АДРЕСА_1, а покази свідків в даному випадку не мають значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, позивачкою не складено відповідний акт- претензія за участі представників ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», ТОВ «Шумен» та позивачки, як споживача, що дало б змогу дійсно встановити факт перепаду електрона пруги та причини їх настання. На підставі чого, ТОВ «Шумен» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ТОВ «Шумен» просила про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ТОВ «Шумен» - ОСОБА_6, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»- ОСОБА_7, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

ОСОБА_5 та її представниця ОСОБА_8, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ТОВ «Шумен» підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Шумен» належним чином обовязки не виконувало у звязку з чим стався перепад напруги, що призвів до завдання шкоди позивачці.

Однак, колегія суддів вважає, що суд вважав встановленими обставини, які не є доведеними, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням по справі нового рішення.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2005 року вбачається, що ОСОБА_5 прийняла спадщину ? частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.7).

З договору про постачання електричної енергії №3430 від 02.07.2007 року між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ТОВ «Шумен», додаткової угоди від 20.05.2016 року, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» здійснює постачання електричної енергії у житловий будинок № 18 а по вул. Димитрова у м. Херсоні.

З акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та Однолінійної схеми вбачається, що ТОВ «Шумен» несе відповідальність за кабельний ящик РЩ-0,4 КВ та усе електрообладнання і усі мережі багатоквартирного житлового будинку по вул. Димитрова, 18-а у м. Херсоні.

З акту огляду виробу від 14.07.2015 року вбачається, що 13.07.2015 року до сервісного центру надійшла заява на ремонт пральної машини INDEZIT IWSВ 5105 (CIS) ser.307310405. при огляді виробу встановлено несправність модуля управління. Дефект виник внаслідок дії високої напруги.

З товарного чеку № 495 від 14.07.2015 року вбачається, що позивачка сплатила 120 грн. за діагностику пральної машини.

Згідно товарного чеку №521 від 21.07.2015 року позивачка сплатила 2105 грн. за модуль до пральної машини та вартість робіт по його заміні.

05.08.2015 року позивачка звернулася до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з заявою про компенсацію вартості ремонту пральної машини у розмірі 2225 грн.

Листом № 35-1760-10 від 21.08.2015 року ОСОБА_5 було відмовлено у компенсації вартості ремонту пральної машини з посиланням на те, що останньою не було доведено факту пошкодження побутової техніки з вини електропостачальника. Одночасно позивачку повідомлено про те, що у зазначений нею період в електромережах від яких здійснюється електропостачання будинку, аварійних ситуацій, які б могли спричинити пошкодження побутових приладів не зафіксовано.

10.08.2015 року ОСОБА_5 звернулася до ТОВ «Шумен» з заявою про компенсацію вартості ремонту пральної машини у розмірі 2225 грн.

Листом № 01-16/745 від 22.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що внутрішньо будинкові електромережі будинку №18-а по вул. Димитрова у м. Херсоні в робочому стані, але виявлено проблемне місце фазну клему, яка живить квартиру позивачки. Також в листі вказано, що позивачка власними електроприладами побутового вжитку перевищує допустиме навантаження, яке передбачене для даних клем, в результаті чого і відбувається перепад напруги внутрішньобудинкових електромереж.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав.

Згідно з розяснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода,спричинена майну фізичноїабо юридичної особипідлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її спричинила, за умови, що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодоює безпосередній причиннийзв'язоктає вина зазначеної особи.

Згідно зі ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів того, що 07.07.2015 року в електричних мережах за даною адресою відповідачем проводилися будь-які роботи та перемикання, які б могли спричинити перепади напруги. Також відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що факт перепаду напруги в електромережі будинку № 18-а по вул. Димитрова ум. Херсоні та зокрема у квартирі позивачки мав місце.

Частиною 2 ст.59 ЦПК України передбачено, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1,3,5 ст.18 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта- претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт- претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта- претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживача.

Відповідно до п.49-52 Правил користування електричною енергією для населення, у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обгрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не зверталася до енергопостачальника з вимогою про складання акту порушень та не здійснювала інших дій, які передбачені у Правилах користування електричною енергією для населення з метою фіксації факту порушення умов надання послуг. Також у встановленому законом порядку не зверталась позивачка і до ТОВ «Шумен». Сам по собі факт виходу із ладу електроприладу, на який посилається позивачка як на підставу своїх позовних вимог не може слугувати достатньою підставою для покладення відповідальності на організації, які надають послуги з електропостачання. Таким чином, оскільки позивачка не довела належними, достовірними та допустимими у даних правовідносинах доказами самого факту порушення з боку відповідачів, то у суду не було підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи це колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а тому у задоволенні позову ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3