Ухвала суду № 60142119, 31.08.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/6659/13-ц

н/п 2-п/766/89/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю заявника - ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.12.2013 року у справі №667/6659/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11342555000 від 05.05.2008 року в сумі 36161,43 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7,993 грн. станом на 26.03.2013 року еквівалентно 289038,31 грн. та пеню у розмірі 13074,16 грн.; стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" сплачений судовий збір у розмірі 3021,13 грн., по 1510,56 грн. з кожного.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Комсомольський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

11 липня 2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2013 року.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення. Вказали на те, що суд не вжив заходи щодо повідомлення відповідачів телеграмами або розміщенням оголошення в газеті. В цей час відповідач ОСОБА_1 фактично проживав у м.Миколаїв. Крім того, відсутність відповідача при розгляді справи позбавила його можливості подати заяву про застосування строків позовної давності (яка подана ним безпосередньо 30.08.2016 року до канцелярії суду), внаслідок чого судом невірно визначено сума боргу, пеня (поза межами позовної давності).

В судове засідання інші особи повторно не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Неявка учасників судового розгляду в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання за суттю.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей ВАДР УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді станом на 16.08.2013 року з 03.10.2008 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 1 (арк. справи 27-28).

В судові засідання 30.08.2013 року, 18.09.2013 року, 22.10.2013 року, 26.11.2013 року, 20.12.2013 року відповідач не зявився про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання" (арк. справи 32, 36-37, 45, 51).

Тобто, відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи за приписами ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання. Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача щодо необхідності розміщення оголошення в газеті про виклик до суду, оскільки через оголошення у пресі за приписами ч.9 ст. 74 ЦПК України повідомляється відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а відповідач мав зареєстроване місце проживання, що підтверджено довідкою міграційної служби.

Крім того, за приписами п.1.2 Порядку реєстрації місця проживання або перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для нього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиціх України 18 грудня 2012 року за № 2109/22421 реєстрація місця проживання або місця перебування особи внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Тобто, відповідач мав можливість зареєструвати своє місце перебування у відповідних органах міграційної служби.

Крім того, до заяви відповідачем не додано доказів, що мають істотне значення для розгляду справи, оскільки заява про застосування строків позовної давності не є доказом, який не був врахований судом при розгляді справи, а питання щодо розрахунку пені, заборгованості тощо є фактично незгодою з прийнятим судом рішенням.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з розясненням того, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, поданою від його імені представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.12.2013 року у справі №667/6659/13-ц - залишити без задоволення.

Розяснити, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2013 року у справі №667/6659/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4