Ухвала суду № 60141230, 30.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6424/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2016 року,

встановила:

В квітні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики на загальну суму 2 687 293 грн. 42 коп.

В порядку забезпечення позову ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2016 року накладений арешт на майно відповідача:

- земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0802 га, що знаходиться в садовому товаристві «Джерело» Пищиківської сільської ради Сквірського району Київської області;

- садовий будинок НОМЕР_1 загальною площею 183,1 кв.м., що знаходиться на зазначеній земельній ділянці.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частина 1 статті 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

У пункті п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував зазначені вимоги закону та роз»яснення Пленуму Верховного Суду України, та прийшов до правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом арешт на майно відповідача вартістю 1 676 463 грн. є співмірним із заявленими позовними вимогами в сумі 2 687 293,42грн.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про те, що суд забезпечив позов до відкриття провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 19 квітня 2016 року суд відкрив провадження у справі та в цей же день постановив ухвалу про забезпечення позову, що не є порушенням. Та обставина, що ухвала про відкриття провадження підшита до справи після ухвали про забезпечення позову(а.с.23-25), не свідчить про те, що суд забезпечив позов до відкриття провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.П.Заїкін

А.А.Калараш