Ухвала суду № 60140785, 31.08.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8178/16-ц

Провадження № 2/521/3618/16

УХВАЛА

31 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, квартири за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати за позивачем право розпорядження спірною квартирою шляхом її продажу за ціною не меншою, ніж визначена звітом про оцінку майна в сумі 670219 грн. з обовязковим перерахуванням половини отриманих від продажу квартири коштів, без урахування витрат на оцінку квартири, ріелтора, нотаріуса та державного мита, на депозитний рахунок Малиновського районного суду м.Одеси.

Позов мотивовано тим, що сторони по справі є спадкоємцями майна ОСОБА_3, до складу спадкового майна входить спірна квартира, позивач оформив право власності на свою частку квартири, проте відповідач чинить йому перешкоди в користуванні нею, у звязку із чим позивач просить поділити спірну квартиру шляхом надання йому права на її продаж з перерахуванням половини отриманих від продажу квартири коштів на користь відповідача.

До суду надійшли клопотання відповідача від 08.07.2016 та від 15.08.2016 року про зупинення провадження у справі до розгляду Малиновським районним судом м.Одеси цивільної справи № 521/391/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, цивільної справи № 521/12537/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення його від права спадкування, оскільки розгляд цивільної справи про поділ майна є неможливим до вирішення вказаних справ.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, пояснили, що у разі задоволення позову про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування, у нього буде відсутнє право на звернення з позовом про поділ майна.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він є власником ? частки спірної квартири, його право власності відповідачем не оспорюється, розгляд зазначених в клопотаннях справ не впливає на вирішення справи за його вимогами про поділ майна.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії позовної заяви ОСОБА_5, за якою відкрито провадження у справі № 521/391/16 (а.с. 32-34) вбачається, що предметом вказаного позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від «16» листопада 2013 р. , в той час, як частка спірної квартири отримана позивачем у спадщину за заповітом від «07» лютого 2008 року, у справі № 521/12537/16-ц право власності позивача на спірну частку квартири не оспорюється.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі й про відмову в задоволенні клопотань.

Керуючись ст.. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко