Ухвала суду № 60140207, 31.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/913/16-к 31.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Войтовського С.А.,

суддів Куценко О.В., Семенчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016150120000598 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1, 1985 року, січня місяця, 03 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 43500 грн.,

за участю:

секретаря Чоботаренко Т.І.

прокурора Мерімеріна О.Г.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Провадження № 11-сс/784/328/16 Слідчий суддя: Франчук О.Д.

Категорія: тримання під вартою Доповідач: Войтовський С.А

2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_1 посилається на те, що злочин не вчиняв і запобіжний захід відносно нього обрано безпідставно, оскільки в матеріалах провадження не міститься доказів, які б доводили його причетність до вчинення інкримінованого злочину. Зазначає, що розгляд справи був проведений без участі захисника. Вказує на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення, не врахував того, що він має на утриманні малолітню дитину.

3. Встановлені слідчим суддею обставини.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 30.07.2016 року, близько 21 год. 25 хв., перебуваючи неподалік Южноукраїнської загальноосвітньої школи № 4, що знаходиться по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив на шиї неповнолітньої ОСОБА_2 золотий ланцюжок та у нього виник умисел на відкрите його викрадення. ОСОБА_1 попрямував за потерпілою, підшукуючи вдалий момент для вчинення своїх протиправних дій. Реалізуючи злочинний намір, діючи протиправно та умисно, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою, знаходячись на сходовому майданчику біля АДРЕСА_1, ОСОБА_1 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_2 та відкрито, шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок, загальною вагою 7,69 г., вартістю 9228 грн. Після цього, ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власним розсуд.

31.07.2016 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150120000598.

18.08.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

19.08.2016 року слідчий Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий послався на доведеність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину. Також слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Посилався слідчий і на те, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді, застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.

Так, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться: в протоколі огляду місця події, під час якого було вилучено речі підозрюваного, які він загубив на місці вчинення кримінального правопорушення (копія паспорту та довідка, видана замість військового квитка на імя ОСОБА_1В.); в протоколі допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2; в протоколі предявлення особи для упізнання з фотознімками, з якого слідує, що потерпіла впізнала саме ОСОБА_5, як особу, яка напала на неї та пограбула; протоколах допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість предявленої йому підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є безпідставними.

Доводи підозрюваного, що він на час скоєння злочину перебував вдома, нічим не підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані до суду докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та існують достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що, знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину та можливий тривалий термін покарання за його вчинення, ОСОБА_1 дійсно може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання постійно не знаходиться, хоча одружений, однак стійких соціальних звязків немає, а тому існують ризики вчинення ним нових злочинів.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя приймаючи рішення, не врахував того, що він має на утриманні малолітню дитину, є безпідставними.

З наданих матеріалів вбачається, що у ОСОБА_1 дійсно є дитина ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, з показань його дружини ОСОБА_9, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідує, що він вихованням дитини не займається, в с.Дорошовка не зареєстрований, веде бродячий спосіб життя. Крім того, зі слів самого ОСОБА_1 їй відомо, що він вчинив злочин в м.Южноукраїнську, викравши золотий ланцюжок.

Більш того, наявність у підозрюваного дитини не зменшує запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді.

Твердження ОСОБА_1 про те, що рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу прийнято без участі захисника, є необґрунтованими.

В матеріалах провадження відсутні будь - які дані на підтвердження укладання договору між підозрюваним та захисником або бажання його укласти такий договір або залучити захисника за призначенням під час досудового слідства та в ході судового розгляду провадження в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 43500 грн. залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12