Ухвала суду № 60140192, 31.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3404/15-ц 31.08.2016

Справа № 490/3404/15-ц

Провадження № 22ц/784/1784/16

Категорія 27

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» (далі - ТОВ «Техноторг-Дон») про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення кредитної заборгованості розмірі 42 436 917 грн. 03 коп.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним 29 травня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Також стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розірі 487 грн. 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січян 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1094120/КБ від 29 травня 2013 року у розмірі 42 436 917 грн. 03 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року, представник ТОВ «Техноторг-Дон» 04 липня 2016 року надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг-Дон» залишено без руху та апелянту надано строк для надання до Апеляційного суду Миколаївської області документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року на час подачі апеляційної скарги, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску та сплати 4 287 грн. 36 коп. судового збору.

05 серпня 2016 року, на виконання вказаної ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області, представник ТОВ «Техноторг-Дон» - ОСОБА_2 надіслала довіреність на представництво інтересів товариства та платіжне доручення про сплату 4 287 грн. 36 коп. судового збору.

26 серпня 2016 року, на виконання вказаної ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області, представник ТОВ «Техноторг-Дон» - ОСОБА_2 надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року.

В своїй заяві, представник ТОВ «Техноторг-Дон» - ОСОБА_2 посилається на те, що вона була наділена повноваженнями щодо участі у даній справі в якості представника товариства лише 20 червня 2016 року. Також, ТОВ «Техноторг-Дон» дізналося про ухвалення Апеляційним судом Миколаївської області рішення від 20 січня 2016 року та постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року лише 06 червня 2016 року, коли представник отримав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того, поважною причиною пропуску строку є те, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги.

Проте, вказані причини пропуску строку не є поважними, оскільки представник ТОВ «Техноторг-Дон» приймав участь у справі та 12 листопада 2015 року в його присутності було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 144-145, т.1).

Участь у справі представника сторони та його повноваження визначені ст. ст. 38, 42, 44 ЦПК України.

Тому, посилання представника ТОВ «Техноторг-Дон» на те, що вона особисто не приймала участі у справі, не є поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу посилання представника ТОВ «Техноторг-Дон» на те, що товариству не було відомо про наявність рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що генеральним деректором ТОВ «Техноторг-Дон» є ОСОБА_1 - відповідач по вказаній справі, який оскаржив 08 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року в касаційному порядку. 10 червня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відправлялася ухвала цього суду всім сторонам по справі, в тому числі і ТОВ «Технотог-Дон» (а.с. 237, т.1).

Отже, ОСОБА_1 як фізична особа і як директор ТОВ «Техноторг-Дон» знав про зміст рішення Центрального районного суду м. Миколаєва та рішення Апеляційного суду Миколаївської області, які вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишені без змін, та реалізував своє право на оскарження в касаційному порядку цих судових рішень.

Є безпідставними і посилання в заяві про поновлення строку на те, що Апеляційним судом Миколаївської області 29 червня 2016 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3, що і стало підставою подання ТОВ «Техноторг-Дон» теперішньої апеляційної скарги, так як ОСОБА_3 є стороною у іншій цивільній справі.

Таким чином, зазначені представником ТОВ «Техноторг-Дон» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна вважати поважними.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук