Постанова № 60140067, 12.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2478/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/7167/16-п

П О С Т А Н О В А

10.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні, мешкає в м. Миколаєві вул. Сафронова 23, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016р. близько 10:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв вул. Сафронова 23 займався підприємницькою діяльністю, а саме - здійснював реалізацію паливно-мастильних речовин без відповідних дозвільних документів на право зайняття господарською діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився та пояснив, що дійсно здійснював продаж близько 10 л. палива без дозвільних документів у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи наведені пояснення, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доводена, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про підприємництво", поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу від 24.05.2016р., останній свою провину у вчиненому правопорушенні не заперечував, додав що вказаною діяльністю займається протягом шести місяців. Правильність вказаних пояснень ОСОБА_1 підтвердив власним підписом. За такого вбачається достатньо підстав вважати, що останній здійснює діяльність з реалізації паливно-мастильних речовин систематично. Та відповідно, жодних ознак законності здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 не вбачається.

Окрім того, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються іншими матеріалами справи, а саме:

- протоколом сері АА 264782 від 24.05.2016р.;

- розпискою ОСОБА_1 від 24.05.2016р., згідно якої останній зобов'язується зберігати п'ять літрів бензину до прийнятті рішення суду.

За викладених обставин, вважаю що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою провину визнав в повному обсязі, ступінь його вини, за такого вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.