Ухвала суду № 60139693, 29.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3107/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/4734/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріка», Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк»,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріка», Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив заявник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Однак, при поданні апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами), при цьому одночасно з поданням апеляційної скарги представник апелянта подав заяву про звільнення від сплати судового збору з підстав недофінансування.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2016 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропотровській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ДПІ у Кірівському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», роз'яснено наслідки невиконання такої.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.07.2016 року надіслано апелянту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській областіза адресою, зазначеною останнім в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією та як вбачається з розписки, така отримана ним 12.07.2016 року (а.с. 44).

18.07.2016 р. начальник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подав заяву про усунення недоліків, при цьому, посилаючись на обмежене фінансування, просить звільнити ДПІ у Кірівському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи заяви вважаю, що така не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ДПІ у Кірівському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подана апелянтом в червні 2016 р., тобто після внесення змін до Закону України «Про судовий збір», за якими органи державної фіскальної служби позбавлені пільг щодо сплати судового збору.

В свою чергу, статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 29 Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз"яснив, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Про наведені обставини та роз'яснення звернуто увагу при постановленні ухвали суддею Апеляційного суду Львівської області від 02.07.2016 року за наслідками розгляду першого клопотання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 29.08.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року апелянтом не виконанні, а подані доводи стосовно звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є аналогічними, зазначеним в апеляційній скарзі та були предметом оцінки судом, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич