Ухвала суду № 60139685, 29.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/765/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/4316/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» - задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Наслідком недотримання відповідних умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що подавши 20.05.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 150 конверт) апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», роз'яснено наслідки невиконання такої.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2016 року двічі надсилалась апелянту ОСОБА_2 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією, однак 18.06.2016 р. та 19.07.2016 р. конверти з ухвалами повернуто на адресу апеляційного суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 155-158).

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що станом на 29.08.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року апелянтом не виконанні, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич