Ухвала суду № 60139661, 30.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 460/4047/16-к Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.

Провадження № 11-сс/783/544/16 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді Галина В.П.

суддів Олексієнко М.Ю., Марітчака Т.М.

секретаря судового засідання Щербая В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

з участю прокурора Гутника Р.Б.

захисника ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Воробля М.М. Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - скасувати.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 16 жовтня 2016 року включно.

Адвокат ОСОБА_1 вважає вказану ухвалу необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає, що всупереч вимогам ч.4 ст. 278 КПК України, на час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою ні прокурором, ні слідчим у судовому засіданні не було жодним чином підтверджено факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про дату та час здійсненого повідомлення про підозру від 19.08.2016 року ОСОБА_2 у справі № 12016140350001272 від 19.08.2016 року.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже була відсутня обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що йому інкримінують.

Зазначає, що ні протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 від 18.08.2016 року, ні протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 18.08.2016 року не можуть підтверджувати наявність обгрунтованої підозри. Слідчий суддя також безпідставно прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки такі відсутні. Також. Вважає, що можливим є застосування застави в даному випадку.

Вважає, що є можливість застосувати до ОСОБА_2 більш мякий запобіжний засіб - домашній арешт за місцем реєстрації проживання останнього із застосуванням відповідного електронного засобу контролю, застосування якого запобіжить наявним ризикам, оскільки ОСОБА_2 є раніше не судимий., працює фізичною особою - підприємцем, має житло.

На підтвердження своєї позиції також покликається на судову практику та практику Європейського суду з прав людини.

Прокурор Гутник Р.Б. заперечив доводи апеляційної скарги та просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора Гутника Р.Б. про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12016140350001272, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 12016140350001272, внесеного до ЄРДР 19.08.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що на протязі останніх трьох років, приблизно з липня 2013 року по 18.08.2016 року, проживаючи спільно з дружиною ОСОБА_5 та малолітньою на той час дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, усвідомлюючи, що його дочка ОСОБА_4 не досягла 16 річного віку та статевої зрілості, неодноразово, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи тимчасову відсутність дружини, в нічний час, знаходячись по місцю фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, розуміючи, що малолітня ОСОБА_4 перебуває в статусі його дитини, що обумовлює підкорення його вимогам не чинити опір, вчиняв щодо неї розпусні дії, які виразились в тому, що він користуючись її безпорадним станом, яка внаслідок малолітнього віку не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій та не могла чинити опір, умисно оголяв її статеві органи, гладив та стискав їх руками та імітував статевий акт, чим спричинив шкоду нормальному моральному становленню малолітньої дочки.

Підозру ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень було оголошено 19.08.2016 року.

Старший слідчий Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 терміном на 60 днів.

В своєму клопотанні покликається на те, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 2 сг. 156 КК України.

Зазначає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність від 5 до 8 років позбавлення волі, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, особу підозрюваного, обгрунтованість підозри, беручи до уваги, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2, фактично проживаючи за місцем вчинення кримінального правопорушення разом із неповнолітньою потерпілою та свідком, буде мати можливість зустрічатись з ними та впливати на них з метою зміни показань, а також після вчинення кримінального правопорушення може знищити сліди скоєного злочину, або знищити та приховати речі, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може продовжити свою злочинну діяльність, то інші запобіжні заходи, не повязані з триманням під вартою, не здатні запобігти наведеним вище ризикам.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об»ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_2 Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде мати можливість зустрічатись з потерпілою та свідком та впливати на них з метою зміни показань, а також після вчинення кримінального правопорушення може знищити сліди скоєного злочину, або знищити та приховати речі, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може продовжити свою злочинну діяльність з метою уникнення відповідальності за вчинене. За таких умов застосування більш м»якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Однак суддя обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки покликався, що дане кримінальне правопорушення було вчинене із погрозами застосуванням насильства.

Однак дане твердження є помилковим. Оскільки диспозиція ч. 2 ст. 156 КК України передбачає вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи або батьком, матір»ю, вітчимом, мачухою, опікуном чи піклувальником, особою, на яку покладено обов»язки щодо виховання потерпілого або піклування про нього.

В даному випадку злочин є закінчиним з моменту вчинення розпусних дій. Однак, такими діями не є протиправні природні або не природні статеві зносини з суб»єктом злочину, чи інші насильницькі дії, що підпадають під кваліфікацію інших злочинів.

Суспільна небезпека цього злочину полягає в тому , що він спричиняє шкоду нормальному моральному та фізичному становленню неповнолітніх, формує аморальні погляди у дитини. Наявність складової насильства в даному випадку не є обов»язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний не вчиняв щодо потерпілої фізичного насильства та не погрожував застосуванням насильства, а перебуваючи в статусі батька потерпілої, що обумовлює беззаперечне підкорення його вимогам не чинити опір, користуючись безпорадним станом потерпілої, яка внаслідок малолітнього віку не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій та не могла чинити опір, умисно вчиняв щодо потерпілої розпусні дії.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ґрунтуються на вимогах закону та відповідають фактичним обставинам провадження, і з цими доводами колегія суддів погоджується.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому визначивши розмір застави.

Норми ч.4 ст.183 КПК України не носять імперативного характеру і дозволяють визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п»ятої ст.182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків, передбачених ст.194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 183, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, - задоволити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2016 року.

Клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного за ч. 2 ст. 156 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16 жовтня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат, в сумі 58000 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок Апеляційного суду Львівської області (Код ЄДРПОУ: 02892356, банк отримувача: ДКС України, МФО 820172, № рахунку : 37310002000749), ОСОБА_2, звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов»язки:

1. Прибувати до старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2. Не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. Утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 16 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9