Вирок № 60139083, 31.08.2016, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3065/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю прокурора Бабірад О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніш неодноразово судимого: 20.10.2014 року Стрийським районним судом м.Львова за ст..185 ч.1 КК України до 120 год. громадських робіт, 27.05.2015 року Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850грн., в провадженні Пустомитівського районному суді м.Львова перебуває на розгляді провадження за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2016 р. близько 05:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проліз через огорожу на прибудинкову територію будинку, що знаходився за вищевказаною адресою, проник через відчинені двері в інше приміщення (сарай), підготувавши собі для викрадення болгарку марки «BOSH GWS 22-230 H», вартістю 900 гривень та електродриль марки «STARK ID 751 q», вартістю 600 гривень, загальна вартість підготовленого для викрадення вищевказаного майна становить 1 500 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий чоловіком потерпілої ОСОБА_2

Крім того, він же 18.05.2016 близько 05:00 год. на шлях виправлення не став, та повторно вчинив злочин, а саме : перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, проліз через огорожу на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 і незаконно через відчинене вікно, тобто без дозволу законного домовласника, за відсутності передбачених законом на те підстав, проник в підвальне гаражне приміщення, належне на праві власності ОСОБА_3

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, відмовився надати пояснення ,підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини скоєння ним злочину, а саме , що дійсно 27.04.2016 р. близько 05:00 год. за адресою АДРЕСА_3 мав намір на скоєння крадіжки чужого майна , але був викритий . Також він не міг пройти повз відкрито вікна будинку 18.05.2016 р. близько 05:00 год. , проліз у будинок АДРЕСА_2 в підвал, але там нічого не було. Він кається у скоєному, просив не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як умисні, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення (сарай), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Крім того його дії правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до житла або іншого приміщення (гараж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та він повинен нести за це відповідальність.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого , попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1

покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України, та призначити покарання:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_1 з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова