Ухвала суду № 60139003, 31.08.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/783/16-ц

Провадження № 2/444/486/2016

УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Луців І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконання вимог, про визнання за особою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування та стягнення моральної шкоди та завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконання вимог, про визнання за особою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування та стягнення моральної шкоди та завданих збитків.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив відвід судді Мікулі В.Є., мотивуючи відвід тим, що суддя Мікула В.Є. зобов'язаний був розглянути їхню скаргу на злочинні дії сім'ї ОСОБА_1, яка знищила паркан і межові знаки розділу будинковолодіння на частини відповідно до вимог судового рішення від 10.08. 1998 року і порушити кримінальну справу. Однак цього суддя не зробив, скаргу на 48 аркушах з додатками направив прокуророві Жовківського району і до 30 серпня 2010 р ніяких мір не прийняв у порушення Акту «про виконання» від 28.09.98 р., у результаті згадані документи загубилися. Крмі цього зазначає, що суддя Мікула В.Є. через чотири роки порадив ОСОБА_2, ОСОБА_3 самим звернутися до прокуратури району? Вказує, що у нього викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Просить відвід задоволити.

Позивач та представник позивача за первісним позовом заперечили проти відводу судді Мікулі В.Є.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в неупередженості та справедливості судді Мікули В.Є. в розгляді даної цивільної справи може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду даної цивільної справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Мікули В.Є. по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконання вимог, про визнання за особою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування та стягнення моральної шкоди та завданих збитків - задоволити.

Відвести суддю Мікулу В.Є. від розгляду даної справи.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.