Ухвала суду № 60138756, 30.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/1583/16 головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.

провадження № 22-ц/778/3291/16 суддя-доповідач Панкеєв О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 336/2557/16-ц, пр. № 2/336/1738/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, та набрання судовим рішенням, яке буде прийнято у справі, законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року було відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза кредитним договором. (а.с.34) Ухвалою судді того ж суду справи № 336/2557/16-ц, пр. № 2/336/1738/16 від 10.05.2016 року було відкрито провадження за позовом за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, та набрання судовим рішенням, яке буде прийнято у справі, законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен був згідно до вимог ст.126 ЦПК України обговорити питання про об'єднання цих позовів.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено судам у п. 15 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу за ради недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи порушення порядку вирішення питання про зупинення провадження у справі, оскаржувальна ухвала суду, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у цій про зупинення провадження у цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: