Ухвала суду № 60138755, 30.08.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4563/16-к

Пр. №1-кс/333/679/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., за участі секретаря Носаченко О.С., слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Сазонова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Сазонова В.В. про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12015080040004372 від 18.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Сазонов В.В. звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7, з можливістю вилучення газового модуля для заправки автомобілів «Шельф …LPG ( паспорт МЗАСГ, ТУ У 29.1-30838462-006:2009) який складається: з резервуара СУГ-10.Н.1.УХЛ № 727, ТОВ «Шельф -ОИЛ» м. Єнакієве, Україна, паливно-заправної колонки Шельф 100/1 № 7768, ТОВ НПК «Шельф», м. Дебальцеве, Україна, та насосного агрегату Shelf LPK 1 № 07640 ТОВ НПК «Шельф», м. Дебальцеве, Україна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.09.2015 до Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся із заявою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про те, що в лютому 2013 року, невідома особа, знаходячись на АЗС по АДРЕСА_7, шляхом зловживання довіри, шахрайським шляхом, заволодів модулем для заправки автомобілів зрідженим газом, чим спричинив матеріальних збитків (ЄО No14471 від 17.09.2015).

18.09.2016 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що у 2010 році його кум ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на посаді оператора газових заправок зрідженого газу, в м. Дніпропетровськ, володільцем якої, був ОСОБА_4.

У 2012 році ОСОБА_3 було призначено на посаду представника фірми по розміщенню газових заправок в м. Запоріжжі. В подальшому ОСОБА_4, разом зі співмешканкою ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, придбали дану газову заправку вартістю 17000 доларів США. В жовтні 2012 року ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_2, придбати частину вказаної газової заправки, яка належить ОСОБА_5, та на дану пропозицію останній погодився, та передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10500 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_5

У подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено усну домовленість, щодо якої, ОСОБА_3 буде займатися веденням технічної документації та здійснювати виплату заробітної плати усім її співробітникам. У січні 2012 року ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_3, надав йому копію технічного паспорту на заправку (МЗАСГ, ТУ У 29.1-30838462-006:2009). Після чого, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_5, уклали договір оренди земельної ділянки з ПП «Титан Трейд», за адресою: АДРЕСА_7. Потім, ОСОБА_3, оформив вказану заправку на власне ім'я. При цьому між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено усну домовленість про те, що дохід від діяльності даної заправки, буде розподілено порівну. Далі, ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 110203 грн. 27.12.2013 ОСОБА_2, за проханням ОСОБА_6, перерахував на рахунок ТОВ «ГАЗ Україна», грошові кошти в сумі 29997 грн. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_3 вказане забов'язання не виконав та грошові кошти не повернув.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_7, було встановлено, що у березні 2012 він разом з ОСОБА_5, придбав газову заправку, яка реалізувала зріджений газ для автомобілів, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, де було розміщено газовий модуль для заправки автомобілів «Шельф …LPG ( паспорт МЗАСГ, ТУ У 29.1-30838462-006:2009) який складається: з резервуара СУГ-10.Н.1.УХЛ № 727, ТОВ «Шельф-ОИЛ» м. Єнакієве, Україна, паливно-заправної колонки Шельф 100/1 № 7768, ТОВ НПК «Шельф», м. Дебальцеве, Україна, та насосного агрегату Snelf LPK 1 № 07640 ТОВ НПК «Шельф», м. Дебальцеве, Україна.

В подальшому ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_5, запропонував ОСОБА_3, займатися розвитком мережі заправних станцій в м. Запоріжжі. На дану пропозицію він погодився. У вересні 2012 на підготовку проекту розташування газових заправок, він передав ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 40000 грн. Згодом, ОСОБА_5, познайомила ОСОБА_4 з ОСОБА_2, та вказала, що свою частку у даному проекті вона продала останньому. У березні 2012 року у зв'язку з відсутністю технічної документації інспектором Держгірпромнагляду, було складено акт про тимчасове зупинення роботи даної заправки. У березні 2013 ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_3, без його відома, переоформив договір оренди, нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_8, укладеного з ТОВ «Титан Трейд» від 22 вересня 2014 року на власне ім'я, та з березня 2013 вказана заправка функціонує у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, пославшись на обставини, викладені у ньому та матеріали, додані до клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження № 12015080040004372).

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7, до матеріалів якого додані копії документів (витяг з кримінального провадження, паспорт на модуль для заправлення автомобілів зрідженим газом, сертифікат відповідності модуля для заправлення автомобілів зрідженим газом, технічні умови модуля для заправлення автомобілів зрідженим газом, посвідчення про якість виготовлення резервуару, відомості Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 договір оренди від 22.09.2014 року між ТОВ «Титан-Трейд» та ОСОБА_4 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 протоколи допитів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, котрими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання.

Нормами ч.2 ст.237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого про обшук повинно містити відомості про: підстави для обшук; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Клопотання слідчого Сазонова В.В. не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, так як зазначений процесуальний документ не містить відомостей про підстави для огляду. У передостанньому абзаці мотивувальної частини клопотання йдеться мова про мету проведення огляду, але зазначений абзац взагалі не дописаний, тому позбавлений певного змісту.

У клопотанні маються протиріччя про адресу, на якій розташована земельна ділянка, яку просить оглянути слідчий. Зі слів потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що адреса: АДРЕСА_4, а потерпілий ОСОБА_4 вказує, що договір оренди ОСОБА_6 уклав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 З додатків до клопотання, а саме: відомостей Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру мова йдеться про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 У своєму клопотанні Сазонов В.В. просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_7. Таким чином, на думку слідчого суду, орган досудового розслідування не визначився та не встановив точну адресу земельної ділянки, яку необхідно оглянути.

Також, клопотання не містить відомостей про особу, якій належить та особу у фактичному володінні якої знаходиться земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 У клопотанні лише зазначено, що зі слів потерпілого ОСОБА_2 договір про оренду вказаної земельної ділянки з ПП «Титан-Трейд» уклав ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а зі слів потерпілого ОСОБА_4 вказаний договір оренди укладено з ТОВ «Титан-Трейд» укладено ОСОБА_3 Тобто, взагалі не зрозуміло, хто на даний час володіє спірної земельною ділянкою. Також, відсутні повні анкетні дані ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Крім того, клопотання не містить відомості щодо власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 а у процесуальному документі маються протиріччя щодо форми власності підприємства «Титан-Трейд», це приватне підприємство (ПП) чи товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ).

Аналіз матеріалів, які були додані до клопотання слідчого, а також пояснення слідчого під час судового засідання не дають підстав вважати, що:

1) предмети, які слідчий планує знайти на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4, а саме газовий модуль для заправлення автомобілів «Шельф …LPG ( паспорт МЗАСГ, ТУ У 29.1-30838462-006:2009) який складається: з резервуара СУГ-10.Н.1.УХЛ № 727, ТОВ «Шельф -ОИЛ» м. Єнакієве, Україна, паливно-заправної колонки Шельф 100/1 № 7768, ТОВ НПК «Шельф», м. Дебальцеве, Україна, та насосного агрегату Snelf LPK 1 № 07640 ТОВ НПК «Шельф», м. Дебальцеве, Україна належать потерпілим ОСОБА_2 або ОСОБА_4, так як відсутні будь-які документи, щодо передачі права власності (оренди) зазначених предметів до потерпілих від ТОВ «НВК»Шельф»;

2) предмети, які слідчий планує знайти на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4, взагалі там знаходяться, враховуючи протиріччя щодо адреси земельної ділянки.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що пройшло більше 11 місяців з моменту звернення потерпілого ОСОБА_2 до органу досудового розслідування та дати подання клопотання слідчого Сазонова В.В. про огляд місцевості. Виникають певні сумніви щодо знаходження майна, про яке йдеться мова у клопотання за адресою: АДРЕСА_5

Крім того, стаття 237 КПК України вказує, що слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а у своєму клопотання слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду місця події, хоча в даному випадку незрозумілим є про яку подію вказує слідчий.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого Сазонова В.В. не відповідає вимогам КПК України, що слідчим не доведено та матеріалами кримінального провадження не підтверджується, факт належності газового модуля потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що зазначені у клопотанні предмети, що мають значення для розслідування кримінального провадження № 12015080040004372 від 18.09.2015 року знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні надання слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Сазонову В.В. дозволу оглянути вказану земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 237, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Сазонова В.В. про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12015080040004372 від 18.09.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.І. Боровікова