Ухвала суду № 60138090, 31.08.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1879/15-к

Провадження № 1-кп/314/21/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

за участю прокурора Коваленка О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 12014080210001973 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України.

На теперішній час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується. Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурором Коваленком О.О. заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на термін 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, вказали на можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін 60 днів з таких підстав.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, та покладено обовязки прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою, не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року на час судового розгляду продовжено дію обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, обвинувачений покладених на нього обовязків не виконав, покинув житло, яке йому заборонено залишати в рамках дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не повідомивши про своє місце перебування суд, чим порушив умови запобіжного заходу та покладені на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки, тобто ухилився від суду, у звязку з чим ухвалою суду від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалами суду від 20 квітня 2016 року та від 06 липня 2016 року цей строк продовжений на 60 днів. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 11 вересня 2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, законних джерел для існування не має, раніше був судимий за скоєння умисних злочинів, не дотримувався умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обовязків, переховувався від суду. Вказане свідчить, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, та може служити підставою для продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження прокурора, що на даний час ці ризики не зменшилися, а жоден більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 16 березня 2016 року, з урахуванням ухвал суду від 20 квітня 2016 року та від 06 липня 2016 року, на термін 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

31.08.2016