Ухвала суду № 60137771, 25.08.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/2236/16-а

У Х В А Л А

25.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі про визнання протиправними дій та зобовязати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі про визнання протиправними дій та зобовязати вчинити дії.

Позов мотивованим тим, що 20.01.2012 року рішенням №5 Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі позивачу було відмовлено перерахунку пенсії, оскільки за повідомленням районного архіву, книги наказів по особовому складу та основній діяльності колгоспу «8Березня» на зберігання до районного архіву не надходили, відсутні вони і у правонаступника, а тому відсутня можливість перевірити який вид виплати був встановлений заявнику в кожному окремому місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі про відмову в перерахунку пенсії за період 1986-1990 років та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі перерахувати йому пенсію за період з 1986-1990 років на підставі Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2005 року №306 з 02.02.2010 року та виплатити заборгованість, яку становить різниця між нарахованими та фактично виплаченими йому за цей час сумами пенсій. Рішення управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі про відмову в перерахунку пенсії постановлено 20.01.2012 року, не зважаючи на те, що з даним позовом звернувся до суду тільки 23.08.2016 року, про що свідчить штамп на позовній заяві, чим пропустив строк для звернення до суду передбачений ст. 99 КАС.

Крім цього, в поданій заяві позивач не зазначив конкретно які саме причини унеможливили його подати позов у встановленим законом строк, тобто поважні причини на підставі яких суд має право поновити строк звернення до суду, а також не подав відповідну заяву, клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з відповідними доказами позивачем також не надано

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів та констатує, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу, що положення ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України за своєю суттю носять імперативний характер у формулюванні норми про залишення позовної заяви без розгляду, якщо на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, і, за жодних обставин, не встановлюють для суду обов'язок витребовувати додатково докази причин пропуску строку звернення до суду та не передбачають вчинення судом інших дій, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані вище положення ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України та наслідок їх застосування у вигляді залишення позову без розгляду жодним чином не можуть тлумачитись як такі, що обмежують доступ сторін до правосуддя, оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі про визнання протиправними дій та зобовязати вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2